Étude de faisabilité de l'application de la thérapie de reconsolidation dans un contexte oncologique : série de cas cliniques
Bibliographic record
Abstract
Objectif : Le cancer peut entraîner une détresse psychologique importante, incluant des symptômes de trouble de stress post-traumatique (TSPT). Bien que des traitements psychosociaux existent, la majorité nécessitent des ressources financières et temporelles considérables. Cette étude de faisabilité vise à évaluer la faisabilité de l’administration de la thérapie de reconsolidation, une intervention relativement brève et peu coûteuse, dans un contexte oncologique canadien, ainsi qu’à explorer les données préliminaires sur son efficacité. Méthodes : Les dossiers médicaux de trois patients atteints de cancer ayant reçu la thérapie de reconsolidation ont été analysés selon les lignes directrices de Orsmond et Cohn (2015) ainsi que de Teresi et collègues (2022) pour les études de faisabilité. Les symptômes de TSPT ont été mesurés à l’aide de l’Impact of Event-Scale Revised (IES-R). Des régressions linéaires ont été utilisées pour évaluer l’évolution des symptômes au fil du temps. Résultats : La thérapie de reconsolidation s’est révélée faisable sur les plans de la mise en œuvre, de l’acceptabilité, de la collecte de données et des ressources nécessaires. Les trois patients ont complété l’intervention. Une diminution des symptômes de TSPT a été observée chez deux d’entre eux ( = -3.43 (95% CI [-5.23; -1.63]) et = -5.19 (95% CI [-7.86; -2.62]), le temps expliquant une proportion importante de la variance (R2 = .71 et R2 = .79). Le temps n’a expliqué qu’une faible proportion de la variance pour le troisième patient (R2 = .08). Conclusion : Cette étude de cas suggère que la thérapie de reconsolidation pourrait être une approche faisable et acceptable, soutenant l’intérêt d’un essai clinique de plus grande envergure pour évaluer son efficacité dans le traitement du TSPT et du trouble de l’ajustement en oncologie.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.028 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".