Bibliographic record
Abstract
Bu çalışma, karşılanabilir konutun dirençli yerleşimlerin oluşumundaki rolünü barınma hakkı, mekânsal eşitsizlik, sosyal kırılganlık ve çevresel risk yönetimi çerçevesinde incelemektedir. Literatürde konutun yalnızca fiziksel bir barınma birimi olmadığı; toplumsal eşitlik, erişilebilirlik, ekonomik sürdürülebilirlik ve çevresel güvenlik gibi çok boyutlu unsurlarla kesiştiği geniş biçimde tartışılmaktadır. Bu doğrultuda çalışma, barınma hakkının neoliberal kent politikaları karşısında kırılganlaştığını, konutun mekânsal konumunun ekonomik dayanıklılık açısından kritik bir faktör olduğunu, sosyal kırılganlığın afet risklerini belirleyici ölçüde etkilediğini ve doğa temelli çözümlerin kentsel sistemlerde çevresel uyumu güçlendirdiğini ortaya koyan literatürden yararlanmaktadır. Kentsel dirençliliği kentlerin şokları emebilme, temel işlevleri sürdürebilme, değişken koşullara uyum sağlayabilme ve yapısal zayıflıkları dönüştürebilme kapasitesi olarak kavramsallaştırmakta; konutun ise bu kapasitenin en belirleyici bileşenlerinden biri olduğunu ortaya koymaktadır. Araştırma, nitel doküman incelemesine dayalı tematik analiz yöntemiyle yürütülmüştür. Karşılanabilir konutun ekonomik, mekânsal ve çevresel boyutları değerlendirilmiş; konutun dayanıklılığı destekleyen veya zayıflatan yönleri sistematik biçimde sınıflandırılmıştır. Bulgular, karşılanabilir konut politikalarının ulaşım, çevresel risk yönetimi, sosyal koruma ve mekânsal planlama politikalarından bağımsız tasarlandığında yeni kırılganlıklar üretebildiğini göstermektedir. Buna karşın; kapsayıcı imar, katılımcı planlama ve iklim uyumlu kentsel tasarım gibi araçlar hem barınma hakkını güçlendirmekte hem de kentlerin ekonomik, sosyal ve çevresel dirençliliğine katkı sunmaktadır. Sonuç olarak karşılanabilir konut, yalnızca sosyal devletin bir politika alanı değil, dirençli yerleşimlerin inşasında temel bir stratejik bileşendir.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.005 |
| Open science | 0.002 | 0.004 |
| Research integrity | 0.003 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.045 | 0.011 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".