Stimulant Use and Depressive Symptoms: Associations with Severity, Symptom Clusters, and Substance Type
Bibliographic record
Abstract
ABSTRACT Objectives: This study examines how the number and type of stimulants used associates to depressive symptoms, including severity and specific symptom clusters. Methods: Data from the 2005–2018 National Health and Nutrition Examination Survey (NHANES) were analyzed. Stimulant use was classified by the number of stimulants used: one type or both. Cocaine and methamphetamine use were each compared with nonuse of any types of illegal drugs. Logistic and linear regressions examined associations with depressive symptoms and severity. Results: The study included 28,333 adults, with 2605 (7.93%) reporting depressive symptoms. Compared with nonusers, individuals using one type of stimulant (n=3085) had higher odds of having depressive symptoms [adjusted odds ratio (aOR): 1.36, 95% CI: 1.10, 1.68; d =0.17], greater symptom severity [adjusted mean difference (aCoef): 0.64, 95% CI: 0.42, 0.85; d =0.16], and higher cognitive-affective and somatic symptom scores. Those using both stimulants (n=1629) showed higher odds of depressive symptoms (aOR: 1.84, 95% CI: 1.53, 2.22; d =0.34), greater symptom severity (aCoef: 1.30, 95% CI: 1.01, 1.58; d =0.33), and elevated cognitive-affective and somatic symptom scores. Compared with nonusers, both methamphetamine and cocaine users had significantly increased odds of having depressive symptoms (aOR: 3.26, 95% CI: 1.70, 6.27; d =0.65 for methamphetamine; aOR: 1.25, 95% CI: 1.01, 1.54; d =0.12 for cocaine), with higher severity and cognitive-affective and somatic symptom scores. Conclusion: Our study underscores the association between stimulants type and number and depressive symptoms. Future studies should replicate our results and evaluate the mechanisms underlying this phenomenon. Objectifs : Cette étude examine comment le nombre et le type de stimulants consommés sont associés aux symptômes dépressifs, y compris leur gravité et certains groupes de symptômes spécifiques. Méthodes : Les données de l’enquête nationale sur la santé et la nutrition de 2005-2018 ont été analysées. La consommation de stimulants a été classée en fonction du nombre de stimulants consommés : un seul type ou les deux. La consommation de cocaïne et de méthamphétamine a été comparée à la non-consommation de tout type de drogue illégale. Des régressions logistiques et linéaires ont permis d’examiner les associations avec les symptômes dépressifs et leur gravité. Résultats : L'étude a porté sur 28 333 adultes, dont 2 605 (7,93%) ont déclaré présenter des symptômes dépressifs. Par rapport aux non-consommateurs, les personnes consommant un type de stimulant (n=3 085) présentaient un risque plus élevé de symptômes dépressifs (rapport de cotes ajusté [aOR] : 1,36, IC à 95% : 1,10, 1,68 ; d=0,17), une plus grande sévérité des symptômes (différence moyenne ajustée [aCoef] : 0,64, IC à 95% : 0,42, 0,85 ; d=0,16) et des scores plus élevés pour les symptômes cognitifs-affectifs et somatiques. Les personnes consommant les deux stimulants (n=1 629) présentaient un risque plus élevé de symptômes dépressifs (aOR : 1,84, IC à 95% : 1,53, 2,22 ; d=0,34), une plus grande sévérité des symptômes (aCoef : 1,30, IC à 95% : 1,01, 1,58 ; d=0,33) et des scores plus élevés pour les symptômes cognitifs, affectifs et somatiques. Par rapport aux non-consommateurs, les consommateurs de méthamphétamine et de cocaïne présentaient un risque significativement plus élevé de symptômes dépressifs (aOR : 3,26, IC à 95% : 1,70, 6,27 ; d=0,65 pour la méthamphétamine ; aOR : 1,25, IC à 95% : 1,01, 1,54 ; d=0,12 pour la cocaïne), avec une gravité plus élevée et des scores plus élevés pour les symptômes cognitifs-affectifs et somatiques. Conclusion : Notre étude souligne le lien entre le type et le nombre de stimulants consommés et les symptômes dépressifs. De futures études devraient reproduire nos résultats et évaluer les mécanismes sous-jacents à ce phénomène.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".