Richard P., L’Apocalypse. Reconstruction de l’espérance , Bruxelles / Montréal, Lumen Vitae / Paulines, 2002, 22x15, 246 p., 30 €. ISBN 2-87324-144-6
Bibliographic record
Abstract
ISBN 2-204-07179-X.Les multiples versets de la Bible ont été mille et mille fois analysés, soupesés, commentés au cours des siècles.Ont-ils délivré tout leur message, ou bien peut-on encore en tirer des leçons nouvelles, voire des perspectives inédites?En fait, chaque époque apporte ses approches particulières.Aujourd'hui, en exégèse, c'est la méthode narrative, élaborée récemment par R. Alter (The Art of Biblical Narrative, New York, Basic Books, 1981; cf.NRT 122 [2000] 106) qui fait fureur, après l'historico-critique et les approches structurales et sémiotiques.Le professeur D. Marguerat, enseignant à l'Université protestante de Lausanne, bien connu par ses travaux récents sur les débuts du christianisme (cf.NRT 124 [2002] 284) et sur les récits bibliques (cf.NRT 123 [2001] 98) a entrepris de grouper dans cet excellent outil de travail neuf essais signés par sept spécialistes de la narratologie biblique: C. Combet-Galland (Paris), E. Cuvilliers (Montpellier), D. Marguerat (Lausanne), S. Reymond (Lausanne), J.-L.Ska (Rome), A. Wénin (Louvain-la Neuve), J. Zumstein (Zurich).Après nous avoir fait accéder au monde du récit, ensemble ils nous présentent quelques clés pour une lecture globale de la Genèse avant de nous faire découvrir la méthode d'analyse narrative à partir de textes bibliques majeurs soigneusement choisis: l'épreuve d'Abraham, la fille de Jephté, la finale de Marc, les pèlerins d'Emmaüs, les récits johanniques de Pâques, l'évasion de Pierre, l'ode paulinienne à l'amour.Mieux qu'une théorie abstraite, ces «travaux pratiques» présentent un excellent aperçu des manières variées de faire de l'exégèse narrative et d'approcher les textes, non d'après ce qu'ils expriment explicitement, mais d'après leur composition, qui révèle un message implicite mais essentiel.Les professeurs et étudiants en théologie y trouveront de quoi inspirer leurs travaux exégétiques, et les familiers de littérature apprécieront l'art subtil de raconter dans lequel excellaient les auteurs bibliques.Un véritable régal!-J.Radermakers, S.J.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.003 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.054 | 0.015 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".