David R., Déli_ l’ Écriture . Paramètres théoriques et pratiques d’herméneutique du procès, coll. Sciences bibliques 17, Montréal, Médiaspaul, 2006, 22x14, 275 p., 22.60 €. ISBN 2-89420-697-6
Bibliographic record
Abstract
Avec l'aide des romans à succès et des médias, les écrits apocryphes reviennent sur la scène publique.Mais les gens ne les connaissent guère; ils croient seulement savoir que l'Église les a mis sous séquestre pour ne pas divulguer des secrets compromettants.Aussi une étude un peu scientifique et fiable est-elle la bienvenue.Tel ce recueil de professeurs néerlandais ou flamands groupant dix contributions de valeur sur le «Jésus apocryphe».G. Van Oyen, exégète de l'Univ.d'Utrecht, et P. Kevers, secrétaire de la fondation biblique flamande en sont les promoteurs.Ils signent ensemble l'introduction qui présente le NT apocryphe.Nous découvrons successivement: les évangiles judéo-chrétiens (P.Schmidt, Leuven), puis l'évangile des Égyptiens (J.Leemans, Leuven) et un article de G. Van Oyen (Utrecht) sur le portrait de l'enfant Jésus d'après ces récits.Vient alors le «Jésus gnostique» avec l'évangile de Thomas (B. Dehandschutter, Leuven), le récit de la résurrection dans l'évangile de Pierre (I.Vanden Hove, Leuven), avec synopse comparative des évangiles canoniques, le portrait de Jésus suivant l'évangile de Marie (E.De Boer) puis dans les Actes de Paul et Thècle (A.Merz, Utrecht).Une troisième série groupe deux articles plus généraux, l'un concernant les «pseudoapocryphes» modernes sur Jésus (R. Kranenborg, Amsterdam), l'autre l'histoire de l'élaboration des écrits du Nouveau Testament et de la fixation du canon (Fr.Van Segbroeck, Leuven).Nous avons là, notamment pour les néerlandophones, un aperçu solide et fiable sur la littérature apocryphe néotestamentaire.La qualité des auteurs et leur compétence reconnue constituent un vrai label de qualité pour cette étude d'excellente vulgarisation.Nous la recommandons très volontiers.-J.Radermakers sj BAERT B. e.a., Noli me tangere.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.009 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.003 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.023 | 0.006 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".