INTEGRACION DE LOS SISTEMAS DE CONOCIMIENTO INDIGENA EN LA PLANIFICACION URBANA Y REGIONAL: UNA REVISION CRITICA
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Este estudio exploró la relación entre los Sistemas de Conocimiento Indígena (SCI) y el territorio, subrayando la exclusión de dichos conocimientos en la planificación y gestión territorial. Mediante una revisión crítica de 59 artículos científicos en español, portugués e inglés, se analizaron tres conceptos clave: Sistemas de Conocimiento Indígena, Servicios Ecosistémicos y Placemaking. Los hallazgos destacaron tres obstáculos principales para la integración de los SCI: diferencias culturales y de comunicación, herencia colonial y la falta de enfoques interdisciplinares y políticas inclusivas. No obstante, los casos de Australia y Canadá ofrecieron modelos de integración que reconocieron y valoraron los conocimientos indígenas, promoviendo la protección legal, la transmisión y la participación de comunidades indígenas en la gestión territorial. Finalmente, el estudio identificó lagunas en la investigación, tales como la falta de estudios comparativos y modelos replicables, sugiriendo áreas futuras para el fortalecimiento de los SCI en la gobernanza territorial.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it