Nature, rôle et modalités de développement de la pensée critique en kinésiologie : étude qualitative des conceptions des formateurs et formatrices universitaires en Ontario
Bibliographic record
Abstract
Dans un contexte où l’enseignement supérieur vise à former des personnes professionnelles réflexives, dotées d’un esprit critique et socialement engagées, cette étude explore les conceptions entretenues par les personnes chargées de la formation universitaires en kinésiologie de l’Ontario à propos de la pensée critique. S’appuyant sur une méthodologie qualitative fondée sur des entretiens individuels semi-dirigés auprès de douze personnes chargées de la formation et volontairement participantes, l’analyse des données révèle une diversité de conceptions relatives à la nature, au rôle et aux modalités pédagogiques perçues comme favorisant le développement de cette compétence. Les résultats montrent que la pensée critique est comprise de manière nuancée et multidimensionnelle et qu’elle est jugée importante à la professionnalisation des futur·es kinésiologues, mais que son intégration pédagogique reste limitée. L’étude suggère la nécessité d’une formation continue destinée aux personnes chargées de la formation universitaires, afin de mieux soutenir le développement de cette compétence déterminante dans les programmes de kinésiologie.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.011 | 0.017 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.017 | 0.020 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.004 |
| Open science | 0.002 | 0.006 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".