Avaliação da qualidade de vida e fragilidade de pessoas idosas hospitalizadas em uma instituição de ensino
Bibliographic record
Abstract
Introdução: o Brasil atravessa um processo de envelhecimento demográfico, o que exige a implementação de medidas eficazes que promovam a melhoria na qualidade de vida da população idosa. Entre os fatores que podem culminar em eventos adversos à saúde, destaca-se a fragilidade, que pode comprometer a qualidade de vida dessa população. Constata-se a existência de uma lacuna na literatura científica quanto à avaliação da fragilidade em idosos no contexto hospitalar e propostas de intervenções baseadas na análise do perfil da população estudada. Objetivos: analisar a qualidade de vida e a presença de fragilidade dos participantes da pesquisa. Métodos: trata-se de um estudo epidemiológico, de caráter transversal, realizado com 136 idosos hospitalizados em uma instituição de ensino, selecionados a partir dos seguintes critérios de inclusão: homens e mulheres com idade igual ou superior a 60 anos, internados há pelo menos 24 horas e que concordaram em participar do estudo. Dentre os critérios de exclusão, incluem-se: indivíduos em cuidados paliativos e/ou incapazes de responder às perguntas devido à confusão, desorientação, agitação ou demência. Para a coleta de dados sociodemográficos, foram utilizados os instrumentos World Health Organization Quality of Life Assessment for Older Adults (WHOQOL-OLD), para mensurar a qualidade de vida, e a Edmonton Frail Scale (EFS), para avaliar o grau de fragilidade. Os dados foram analisados estatisticamente por meio do software Statistical Package for the Social Sciences (SPSS) versão 29.0, GNU PSPP 2.01 e GNU Jamovi. Para investigar as relações entre a qualidade de vida e o grau de fragilidade de idosos em relação aos fatores sociodemográficos do estudo, foi utilizado o teste qui-quadrado de Pearson e, de forma alternativa, o Exato de Fisher. Os coeficientes Phi e V de Cramer foram calculados para avaliar o tamanho do efeito das associações. Resultados: entre os 136 participantes, predominam homens (54,4%), na faixa etária de 60 a 70 anos (60,3%), sendo a maioria autodeclarada branca (40,4%) e casada (56,6%). Na escala de qualidade de vida, os domínios mais bem avaliados foram intimidade (42,6%), atividades do passado, presente e futuro (43,4%) e funcionamento dos sentidos (41,2%). Por outro lado, os domínios com piores avaliações e classificados como “regulares” foram: participação social (42,6%), autonomia (47,8%) e morte e morrer (29,4%). Observou-se que 28,7% dos indivíduos são classificados como “aparentemente frágeis”, seguidos por aqueles que “não apresentam fragilidade” (27,9%). Para analisar a relação entre a qualidade de vida e o grau de fragilidade, foi calculado o Coeficiente de Correlação de Spearman, obtendo-se um valor de -0,419, indicando uma relação negativa de força moderada entre as variáveis. A significância estatística bilateral (p-valor) foi de 0,001, corroborando a existência de uma relação significativa entre as variáveis estudadas. Identificou-se uma associação significativa da qualidade de vida com a idade, cor/raça e estado civil dos idosos participantes. Em relação à fragilidade, identificou-se uma associação significativa com quem o idoso reside e com o consumo de bebidas alcoólicas. Conclusões: a análise de correlação entre as variáveis qualidade de vida e fragilidade evidenciou uma relação entre elas. Essa investigação contribui para a compreensão da interdependência entre qualidade de vida e fragilidade em idosos hospitalizados, apontando para a necessidade de estratégias específicas de intervenção que visem à melhoria da saúde e bem-estar dessa população.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".