MétaCan
Menu
← Back to cohort
Record W7119940483 · doi:10.65034/bjnabstract-cpn25204

EFICACIA DA DESMOPRESSINA NA REDUÇAO DE SANGRAMENTO EM PACIENTES DE ALTO RISCO SUBMETIDOS A BIOPSIA RENAL: REVISAO SISTEMATICA E METANALISE

2025· article· W7119940483 on OpenAlexaboutno aff
Vanderlei Carlos Bertuol Júnior, Gabriel Sartori Pacini, Renata Asnis Schuchmann, Arthur Gus Manfro, Gabriela Vieira Steckert, Cleuber Gea Martins Filho, Manfro Rc, Andréa Carla Bauer

Bibliographic record

Venuenot available
Typearticle
Language
FieldMedicine
TopicRenal Diseases and Glomerulopathies
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsRandomized controlled trialStatistical analysisBody weightKidney diseaseIncidence (geometry)

Abstract

fetched live from OpenAlex

Introdução: A biópsia renal é um procedimento diagnóstico essencial na Nefrologia, mas está associada a risco de sangramento, especialmente em pacientes de alto risco. Estratégias para reduzir essa complicação são fundamentais. Este estudo avaliou a eficácia da desmopressina (DDAVP) na redução de sangramentos em pacientes de alto risco submetidos à biópsia renal de rim nativo, por meio de revisão sistemática com meta-análise. Métodos: Foi realizada uma busca abrangente nas bases PubMed-MEDLINE, EMBASE, Cochrane, ClinicalTrials.gov e anais de congressos até março de 2025. Foram incluídos estudos que avaliaram o uso de DDAVP para redução de sangramentos em pacientes de alto risco submetidos à biópsia renal nativa e que disponibilizaram dados sobre eventos hemorrágicos. Ensaios clínicos randomizados e estudos observacionais foram incluídos e analisados conjuntamente e separadamente. Dois autores, de forma independente, extraíram os dados e avaliaram a qualidade metodológica com as ferramentas ROB-2 e Newcastle-Ottawa Scale (NOS). O desfecho primário foi o número total de eventos hemorrágicos. Resultados: Oito estudos preencheram os critérios de inclusão, totalizando 2.167 participantes (1.246 no grupo DDAVP e 1.021 no grupo controle). A análise agrupada indicou uma tendência não significativa à redução de sangramentos com DDAVP (OR 0,57; IC95%: 0,21–1,52), tanto para eventos maiores (OR 0,69; IC95%: 0,32–1,51) quanto menores (OR 0,67; IC95%: 0,33–1,35). A ampla variação nos intervalos de confiança e a heterogeneidade elevada limitaram a precisão das estimativas. Os cinco estudos observacionais apresentaram média elevada na escala NOS (7,8 ± 0,44). Dentre os três ensaios clínicos randomizados incluídos, dois apresentaram baixo risco de vieses e um apresentou algumas preocupações. Discussão e Conclusões: As evidências disponíveis não permitem conclusões definitivas sobre a eficácia da desmopressina na prevenção de sangramentos em pacientes de alto risco submetidos à biópsia renal de rim nativo. Embora um possível benefício não possa ser descartado, os achados são limitados por imprecisão e heterogeneidade, ressaltando a necessidade de ensaios randomizados com maior poder estatístico.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.020
metaresearch head score (Gemma)0.038
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Meta-analysis · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Review · Consensus signal: Review
Teacher disagreement score0.020
Threshold uncertainty score0.105

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0200.038
Meta-epidemiology (narrow)0.0020.001
Meta-epidemiology (broad)0.0070.014
Bibliometrics0.0050.005
Science and technology studies0.0010.001
Scholarly communication0.0040.002
Open science0.0010.001
Research integrity0.0020.002
Insufficient payload (model declined to judge)0.0050.001

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.017
GPT teacher head0.313
Teacher spread0.296 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designMeta-analysis
Domainnot available
GenreReview

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2025
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same topicRenal Diseases and Glomerulopathies→French-language works237,207→