Hipertensão arterial e síndrome de burnout em profissionais da saúde: uma revisão sistemática
Bibliographic record
Abstract
Introdução: O esgotamento profissional tem sido uma das principais causas de prejuízo na função laboral e pode acarretar diferentes morbidades entre estas alterações cardiometabólicas. Objetivo: Avaliar se a hipertensão arterial em profissionais de saúde pode estar associada à síndrome de burnout e ao estresse ocupacional por meio de uma revisão. Método: Os artigos foram selecionados bases de dados de pesquisas eletrônicas PubMed, Embase, Web of Science, MEDLINE e PsycINFO, em janeiro de 2023 e refeita no mês de julho por outro avaliador. Não foi aplicado restrição temporal e os artigos deveriam estar no idioma inglês. A condução desta revisão baseou-se no protocolo Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA). Os estudos incluídos foram avaliados quanto a sua qualidade e risco de viés através da escala NEWCASTLE - OTTAWA: Quality Access Scale. Após o processo de triagem e elegibilidade, apenas três artigos foram incluídos para a avaliação qualitativa final. Resultados: A população dos estudos é composta por enfermeiros, auxiliares/técnicos de enfermagem e médicos. A hipertensão foi a única comorbidade autorrelatada comum aos três estudos. A jornada laboral de turnos foi apontada como fator importante associado às alterações pressóricas. Conclusão: Esta revisão não pode afirmar que a hipertensão arterial em professionais da saúde está relacionada ao estresse ocupacional ou à síndrome de burnout. Uma vez que o número de artigos com informações referente à essa temática se mostrou insuficiente para a avaliação e os estudos não apresentam clareza nas formas como os dados foram processados.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.032 | 0.069 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.005 | 0.006 |
| Bibliometrics | 0.021 | 0.022 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.007 |
| Open science | 0.002 | 0.003 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".