Evaluation of factors related to class II treatment with Herbst appliance
Bibliographic record
Abstract
O objetivo deste estudo é avaliar as alterações dento esqueléticas induzidas pelo uso do aparelho de Herbst em indivíduos com má oclusão classe II divisão 1ª de Angle levando em consideração fatores de relevância clínica sobre o uso deste aparelho. A amostra foi constituída de telerradiografias cefalométricas em norma de 45° de arquivo que foram divididos em de 4 grupos: o grupo 1 (tratado) constituído de 25 indivíduos (lados direito e esquerdo), com idade entre 8 e 10 anos, tratados com Herbst de ancoragem tipo bandado. O grupo 2 (tratado) constituído de 34 indivíduos, com idade entre 14 e 18 anos, tratados com Herbst de ancoragem tipo bandado. O grupo 3 (tratado) constituído de 12 indivíduos, com idade entre 14 e 18 anos, tratados com Herbst de ancoragem tipo splint metálico. O grupo 4 (controle), utilizado para comparação, constituído de 23 indivíduos de 14 a 18 anos, de ambos os gêneros, não tratados ortodonticamente, com características semelhantes ao grupo experimental 2 e 3, derivados do Burlington Growth Centre da Faculdade de Odontologia da Universidade de Toronto, Canadá. Foi observado efeito da fase de maturidade, efeito do tratamento com ancoragem splintado e efeito de diferentes sistemas de ancoragem. Houve diferenças dentárias e esqueléticas quando se tratando em diferentes fases de maturidade; houve também maior efeito dentário quando se comparando com grupo controle; e não houve grande significância no tratamento considerando as diferentes formas de ancoragem.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".