Auditory-Visual Stroop Test to assess subjects with tinnitus
Bibliographic record
Abstract
Objetivo: O presente estudo teve como objetivo desenvolver um teste baseado no paradigma Stroop, utilizando-se estímulos auditivos e visuais, para investigar aspectos atencionais e de controle cognitivo em sujeitos com zumbido. Além disso, buscou-se correlacionar o resultado do teste proposto com o teste Stroop convencional, avaliar o efeito do desempenho no teste de rastreio cognitivo no instrumento proposto, avaliar o desempenho de sujeitos com e sem zumbido ao teste proposto, e avaliar o efeito das características espectrais do estímulo, e do uso de estímulo compatível com a percepção do zumbido definido à acufenometria, no desempenho do teste proposto. Métodos: O teste foi desenvolvido com estímulos sonoros do tipo white noise (WN), tom puro (TP) e narrow band (NB) apresentados alternada e aleatoriamente às orelhas direita e esquerda, com apresentação do símbolo visual alvo para validação da resposta congruente ou incongruentemente ao lado de apresentação do estímulo sonoro. Na etapa de validação, comparamos o tempo de execução e o número de erros ao teste proposto com o teste Stroop convencional e verificamos a influência da pontuação do Montreal Cognitive Assessment (MOCA) no desempenho dos participantes (n=45). Posteriormente, o teste proposto foi aplicado em sujeitos com e sem zumbido (n=70), aplicando-se no grupo com zumbido uma faixa adicional, com estímulo de características espectrais semelhantes à percepção do zumbido. O tempo de execução e o número de erros ao teste Stroop Auditivo-Visual foram comparados entre os grupos, bem como o desempenho no grupo com zumbido ao teste com a faixa adicional. Resultados: Foram desenvolvidas 34 faixas de treino e de avaliação para o teste Stroop Auditivo-Visual, utilizando-se diferentes estímulos sonoros. Houve concordância do teste proposto com o teste Stroop convencional nas variáveis tempo total de execução e número de erros. O teste proposto não sofreu influência da pontuação do MOCA. Os participantes com zumbido demandaram maior tempo para o treino e para a execução do teste Stroop Auditivo-Visual e cometeram mais erros. Não houve diferença com relação ao tempo de execução ao teste com faixa adicional utilizando-se estímulo compatível ao pitch do zumbido, porém os participantes com zumbido cometeram mais erros nesta faixa do teste. Conclusão: O teste Stroop Auditivo-Visual se mostrou uma ferramenta acessível e de fácil aplicação para avaliação do controle atencional e do controle inibitório em sujeitos com zumbido. Houve concordância à comparação com o teste Stroop Convencional. A pontuação do teste de rastreio cognitivo não interferiu nos resultados do teste proposto. Os sujeitos com zumbido foram mais lentos e cometeram mais erros ao teste proposto. Foi possível verificar uma maior efetividade do estímulo com características espectrais semelhantes à percepção do zumbido para a avaliação do controle executivo top-down de sujeitos com o sintoma.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".