Por uma educação linguística como prática da liberdade : a interculturalidade crítica na sala de aula de língua inglesa
Bibliographic record
Abstract
Pautada numa concepção transgressiva de educação linguística, esta pesquisa se funda nos princípios da Linguística Aplicada (Kleiman, 1998; Moita Lopes, 2006, 2013; Rajagopalan, 2005; Pennycook & Makoni, 2020) e na interculturalidade crítica (Kramsch, 1998, Mignolo, 2011; Mignolo & Walsh, 2018 Candau,2012;Hua, 2014; Dervin, 2016) como projeto político-pedagógico para analisar como as perguntas e a argumentação na perspectiva enunciativo-dialógica impactam o desenvolvimento de saberes e práticas interculturais no diálogo entre estudantes internacionais de língua inglesa de dois cursos distintos de uma universidade da Colúmbia Britânica, em Vancouver, Canadá; a saber, English for Academic Purposes e Global Citizenship Through English. Metodologicamente, seguimos os preceitos de uma pesquisa qualitativa, pois o objetivo é entender a realidade a partir dos significados compartilhados ao longo das aulas (Liberali & Liberali, 2011). A pesquisa é de natureza interpretativista e dedutiva. Examinamos as interações ao longo de duas semanas de aula e analisamos duas entrevistas semiestruturadas com os professores das turmas focais a partir de um paradigma crítico, buscando entender o papel das perguntas para a construção de saberes e práticas interculturais no ensino de língua inglesa com vistas a uma educação linguística comprometida com uma práxis decolonial, de acolhimento, pertença e, sobretudo, liberdade. As categorias de análise foram criadas com base nos conceitos bakhtinianos de alteridade, diálogo, dialogismo excedente de visão e exotopia. Os resultados indicam que as perguntas que promovem o diálogo como possibilidade de acolhimento podem contribuir para a construção de novos saberes interculturais e de reposicionamentos com o Outro como forma de transformar realidades.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.011 | 0.013 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.014 | 0.040 |
| Scholarly communication | 0.015 | 0.011 |
| Open science | 0.002 | 0.013 |
| Research integrity | 0.004 | 0.009 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".