Formação esportiva no rugby e o desenvolvimento positivo de jovens: análise documental sobre as propostas de Canadá, Irlanda e Austrália
Bibliographic record
Abstract
A partir do início das discussões sobre o Desenvolvimento Positivo de Jovens (DPJ), modelos teóricos foram criados para dar suporte às perspectivas e iniciativas desenvolvidas, sugere-se então que programas desta natureza apresentem características como relações positivas e sustentadas entre jovens e adultos. O esporte é considerado uma atividade onde jovens desenvolvem habilidades físicas, o caráter moral e incorpora qualidades que serão utilizadas em algum contexto da vida. As habilidades que surgem a partir da participação do jovem em um ambiente esportivo são chamadas de Habilidades para a vida (HV). Com a ideia de ensinar o esporte e habilidades que serão utilizadas na vida existe o Rugby, uma modalidade esportiva que gira em torno de cinco valores: Disciplina, Respeito, Integridade, Paixão e Solidariedade. O objetivo deste estudo foi analisar os documentos construídos no Canadá, Irlanda e Austrália, com o intuito de auxiliar os clubes e professores/treinadores no Brasil a trabalharem com a formação em longo prazo no Rugby e a possibilidade do DPJ e do ensino de habilidades para a vida dentro do esporte. Na Irlanda a Irish Rugby Football Union (IRFU), a federação de Rugby do país, desenvolveu um programa chamado Desenvolvimento de Jogadores a Longo Prazo, no Canadá foi desenvolvido um programa parecido com o modelo da Irlanda, chamado de Desenvolvimento do Rugby a Longo Prazo e na Austrália, o desenvolvimento de uma Estrutura para o Desenvolvimento do Jogador onde diversos modelos foram revisados. Na Irlanda e Canada as HV não são abordadas explicitamente diferente da estrutura apresentada no documento da Austrália que aborda o desenvolvimento dos 4C’s e consequentemente as HV, o que poderia ser utilizado em Santa Catarina e no Brasil.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.019 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.009 | 0.020 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.002 |
| Open science | 0.002 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".