Efetividade do laser de baixa potência comparado aos cuidados usuais na intensidade da dor e na cicatrização do pós operatório imediato de cirurgia cesariana : ensaio clínico randomizado
Bibliographic record
Abstract
Os índices de cesarianas permanecem altos mundialmente, gerando efeitos adversos como dores persistentes, recuperação prolongada, depressão pós-parto e dificuldade na interação mãe/bebê. A fotobiomodulação com Laser de Baixa Potência (LBP) surge como alternativa para suprir demandas relacionadas à dor e à cicatrização pós-operatória. OBJETIVOS: avaliar a efetividade do laser de baixa potência comparado aos cuidados usuais na intensidade da dor e na cicatrização do pós operatório imediato de cirurgia cesariana; MÉTODOS: foi realizado um ensaio clínico randomizado controlado, aplicando LBP (Luz Infravermelho, 5J/cm2, potência 120 mW) em dois momentos: 24-30h e 48h pós-parto. O grupo controle recebeu os cuidados usuais do serviço. Mulheres maiores de 18 anos com pós-operatório de 24h e dor na ferida pós cirúrgica ≥3, na Escala Visual Analógica (EVA) foram incluídas. Os desfechos primários foram: dor (EAV) e qualidade de cicatrização (Escala Vancouver). Os desfechos secundários foram: analgesia farmacológica, percepção global de saúde, e efeitos adversos; RESULTADOS: Participaram 104 pacientes, porém ocorreram 23 perdas. Não houve efeitos adversos relatados. O grupo LBP teve melhores resultados na escala visual análogica (EVA) (DM) sendo -1,4 (IC95%: -2.3 to -0.5), cicatrização global (Escala Vancouver) (DM 3,31(IC95%3,19; 3,43)) e nas subescalas de vascularização (DM: 1.0 ;IC95% 1.00 a 1.03) e flexibilidade (DM :1.11;IC95% 1.07; 1.15)), com diferenças significativas; CONCLUSÃO: O LBP mostrou-se seguro e eficaz na melhora da dor e impactando significativamente na cicatrização. A técnica representa uma alternativa viável na modulação inflamatória a complementar os cuidados pós cesárea, promovendo benefícios relevantes nos desfechos clínicos e na modulação inflamatória.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".