Criminal policy and criminal procedure, relations with restorative justice in comparative studies with the systems of Portugal, Canada, Chile and Argentina
Bibliographic record
Abstract
La politica criminale consiste nella reazione del potere statale per reagire ai crimini, non si limita al sistema penale, sebbene questa sia la sua componente più visibile, ma copre anche i sistemi amministrativi, la mediazione, i sistemi preventivi, tra gli altri.Questa ricerca ha cercato di valutare come si relazionano all'interno della politica penale: il processo, la giustizia negoziale e i metodi riparativi, per i quali sono stati studiati i sistemi di Cile, Argentina, Portogallo e Canada, oltre al Brasile.Le scoperte hanno dimostrato in tutti gli ordinamenti l'esistenza di soluzioni alternative al processo penale, ricercando un trattamento diversificato in quanto sia maggiore o minore la gravità dei reati.Sono state rilevate differenze tra il sistema canadese e gli altri sistemi, a causa di un maggiore uso della negoziazione tra accusatore e imputato dall'inizio del diritto penale canadese, seguendo una tradizione di common law.Le tipologie di giustizia penale negoziata riscontrate erano omogenee nei paesi studiati, tra cui: sospensione dei procedimenti, patto di riparazione e procedura abbreviata.Era evidente la maggiore partecipazione della vittima alle procedure.L'esistenza di metodi riparativi è stata verificata in tutti i paesi studiati, essendo applicati in alcuni casi di mediazione vittima-reo e in modo complementare sia nella fase processuale che nell'esecuzione penale, ma ancora su piccola scala.In Canada è stato dimostrato che c'è maggiore preoccupazione nel trattamento degli indigeni accusati, così come la giustizia riparativa ha molta forza tra questi popoli indigeni.Infine, la mediazione è legata alla cultura giuridica di ciascun paese, il che può comportare tassi di utilizzo inferiori nei paesi sudamericani e in Portogallo.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.008 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".