Propriedades psicométricas da versão brasileira dos questionários do Canadian Assessment of Physical Literacy-2
Bibliographic record
Abstract
A Physical Literacy é definida como a motivação, confiança, competência física e conhecimento e compreensão da importância da atividade física ao longo da vida. O termo foi proposto pela primeira vez por Margaret Whitehead em 1993, diferenciando-se das demais temáticas sobre atividade física apresentadas na época por apresentar uma base filosófica (monismo, existencialismo e fenomenologia) incorporada a seu modelo teórico. Nas últimas décadas diversos eventos abordando a temática foram realizados, com apresentação de artigos, disseminação de novas proposições e fundação da International Physical Literacy Association. Nas últimas décadas, o conceito tem ganhado maior popularidade e maior interesse em pesquisas. Consequentemente, surgiu-se a necessidade de se desenvolver um instrumento alinhado às proposições da Physical Literacy. Nesse cenário, surge o Canadian Assessment of Physical Literacy (CAPL). Após diversas revisões, uma segunda versão do instrumento fora proposta e validada em diversos países. Atualmente, a segunda versão do instrumento, (CAPL- 2) é composta por avaliações de competência motora, conhecimento e compreensão, comportamento diário e motivação e confiança. O presente estudo tem por objetivo avaliar as propriedades psicométricas dos questionários de motivação e confiança do Canadian Assessment of Physical Literacy em crianças brasileiras. Os questionários passaram por todas as etapas necessárias à adaptação transcultural e sua versão final foi utilizada para avaliar os domínios cognitivo e afetivo da Physical Literacy em escolares residentes na cidade de Lagoa do Carro, Pernambuco. Foram utilizadas duas subamostras, uma de 523 crianças (247 meninas) e outra de 562 crianças (247 meninas) para completarem as medidas de conhecimento e compreensão e motivação e confiança respectivamente. Após a verificação das propriedades psicométricas e da relação entre os itens, pode-se concluir que a versão brasileira do Canadian Assessment of Physical Literacy é uma ferramenta adequada para a verificação dos domínios cognitivo e afetivo da Physical Literacy em crianças com idade variando entre 8 e 12,99 anos.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.033 | 0.079 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.011 | 0.012 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.002 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".