Les droits des populations touchées par l’exploitation des ressources naturelles : éclairage de la Commission et de la Cour africaines des droits de l’homme et des peuples à l’aune du contexte congolais
Bibliographic record
Abstract
L’article 21 de la Charte africaine des droits de l’homme et des peuples est la matrice des droits des populations sur les ressources naturelles. Les alinéas premier et deuxième, objets de la présente réflexion, consacrent deux droits au contenu complexe : le droit des populations de jouir des ressources naturelles ainsi que le droit à l’indemnisation et à la légitime récupération en cas de spoliation. Le premier soulève un questionnement sur la détermination de la population comme titulaire du droit de jouir des richesses naturelles de même que sur la mise en évidence des prérogatives de l’État en la matière, leurs finalités et leurs limites. Le second met en question la portée opérationnelle de spoliation, la praticabilité de la réparation et les modalités d’indemnisation. Les réponses apportées par la Commission et la Cour africaines des droits de l’homme et des peuples ouvrent trois perspectives de réflexion : le contenu de l’obligation de l’État à prendre des mesures concrètes et effectives ; la légitimité du traitement spécifique des populations touchées par l’exploitation et le fondement du devoir d’associer les populations visées à la gestion des ressources naturelles. Par ces pistes, l’Afrique imprime sa marque à la théorie des droits. Ce que se proposent de vérifier les auteurs du texte qui suit.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.002 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".