Bibliographic record
Abstract
Ce travail dirigé examine la « sécurisation de l’immigration » au Canada et les pratiques d’externalisation de la gestion des flux migratoires vers des pays tiers. Il explore d’abord les engagements internationaux du Canada envers les migrants ainsi que les dispositions pertinentes de la Loi sur l’immigration et la protection des réfugiés (LIPR), en approfondissant le principe de non-refoulement et ses implications dans le droit canadien et en retraçant l’évolution des politiques migratoires à partir d’une approche sécuritaire. Ensuite, il analyse les stratégies d’externalisation mises en oeuvre par le Canada depuis les années 1990, stratégies qui ont contribué au durcissement des politiques migratoires, souvent au détriment des droits des migrants. Le travail présente également les principales initiatives canadiennes sur les interceptions de migrants dans les pays de transit, en évaluant la conformité des actions du Canada avec ses engagements en matière de protection des migrants et les conséquences pour ces derniers. Enfin, une analyse des effets de ces pratiques sur le respect du principe de non-refoulement est menée, à la lumière des engagements internationaux du Canada, et des recommandations sont proposées pour aider les États à respecter les droits des migrants, même dans des contextes politiques défavorables. _____________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : sécurisation de l’immigration, migration irrégulière, externalisation, droits fondamentaux, frontières, contrôle de l’immigration, flux migratoires
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.017 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".