Proposta de fluxo de processamento para transferência e verificação de intervalos de referência: estimativa do viés analítico por regressão linear ou pelo cálculo do viés médio, com verificação baseada em intervalo de equivalência
Bibliographic record
Abstract
Introdução: A adoção de intervalos de referência (IR) representativos da população atendida é essencial para a interpretação clínica dos resultados laboratoriais. Objetivo: Este estudo teve como objetivo implementar um fluxo de processamento analítico para a transferência e verificação de IR, com base no desempenho dos procedimentos de medição. Método: Desenvolveu-se uma ferramenta em Excel® baseada nas diretrizes do CLSI (Clinical and Laboratory Standards Institute) EP28-A3 e do projeto CALIPER (Canadian Laboratory Initiative on Pediatric Reference Intervals), utilizando equação de regressão linear ou viés médio para a transferência de IR. Foram analisadas 40 amostras de ambos os sexos, com resultados distribuídos ao longo do IR do método doador (ACL TOP 1 – matriz), comparados ao método receptor (ACL Elite PRO – unidade regional de Anápolis, no estado de Goiás). Quando o coeficiente de determinação (R²) era ≥95%, aplicava-se o viés da equação de regressão; caso contrário, utilizava-se o viés médio. Calculou-se o intervalo de equivalência dos limites do método doador. Se os limites do método receptor estivessem contidos nesse intervalo, os IR eram considerados transferidos e verificados; caso contrário, aplicava-se ajuste estatístico com base na regressão ou no viés médio. Foram utilizados testes do perfil de hemostasia, conforme demanda interna de adequação dos IR — atividade de protrombina (PT%), tempo de protrombina (PT), razão normalizada internacional (INR) e tempo de tromboplastina parcial ativada (TTPa). Resultados: Os IR do método doador foram: PT% 81 a 131%; PT 0,85 a 1,20; INR 0,85 a 1,20; e TTPa 0,82 a 1,18. Os R² dos respectivos estudos de comparação foram: PT% 82,1%; PT 72,9%; INR 71,1%; e TTPa 87,6%. Os IR transferidos para o método receptor foram: PT% 81 a 131%; PT 0,85 a 1,20; INR 0,83 a 1,17; e TTPa 0,75 a 1,10. Conclusão: Os IR de PT% e PT estavam harmonizados entre os métodos. Os IR de INR e TTPa apresentaram viés médio relevante no limite superior e foram ajustados estatisticamente com base no viés médio. Após os ajustes, as interpretações clínicas dos resultados foram mantidas e os IR considerados verificados.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.013 | 0.018 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.004 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.003 | 0.001 |
| Research integrity | 0.002 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".