Ergotherapeutische Interventionsmöglichkeiten beim hypermobilen Ehlers-Danlos-Syndrom
Bibliographic record
Abstract
Darstellung des Themas: Beim hypermobilen Ehlers-Danlos-Syndrom (hEDS) handelt es sich um eine angeborene, genetische Bindegewebserkrankung, welche mit einer Vielzahl von Symptomen einhergeht. Es existiert derzeit keine Zusammenstellung von evidenzbasierten ergotherapeutischen Interventionen. Ziel: Das Ziel dieser Arbeit ist das Zusammenstellen von evidenzbasierten Interventionen, welche erwachsene Klient:innen mit hEDS in der Ergotherapie unterstützten. Methode: Die Fragestellung wurde mithilfe eines Literaturreviews beantwortet, wozu eine Literaturrecherche in acht Datenbanken erfolgte. Durch festgelegte Ein- und Ausschlusskriterien wurden vier Hauptstudien ermittelt, zusammengefasst und kritisch gewürdigt. Die Interventionen wurden in das Canadian Model of Occupational Performance and Engagement (CMOP-E) eingeordnet. Relevante Ergebnisse: Die Studien beschreiben verschiedene Interventionsansätze: 1) Kompressionsjacke «CICATREX SED», 2) Fingerorthesen von der Firma «Silver Ring Splint», 3) massgeschneidertes Trainingsprogramm auf Basis aktueller Forschungsdaten zum hEDS oder evidenzbasiertes Standardprogramm im Telerehabilitationsformat und 4) Kinesiologie Tape für die Schulter mit oder ohne Einschluss des glenohumeralen Gelenks. Diese Interventionen zeigen positive und teilweise signifikante Effekte bei Menschen mit hEDS. Schlussfolgerung: Die Einordnung im CMOP-E verdeutlicht den erheblichen Forschungsbedarf zu evidenzbasierten Interventionen beim hEDS. Trotz der begrenzten Evidenzlage existieren bereits Interventionsansätze, die in der Ergotherapie zur wirksamen Unterstützung von Erwachsenen mit hEDS eingesetzt werden können.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.011 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.003 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".