L'écologie du possible: Les écritures environnementales contemporaines en France et au Québec
Bibliographic record
Abstract
Les écritures environnementales en France et au Québec étudiées dans cette thèse soulignent comment les manières d’habiter se construisent à partir de systèmes de relations affectives, matérielles et culturelles que la littérature permet de mettre en forme. Contrairement à la tendance anglo-saxonne du Nature Writing et de l’écocritique qui se concentrent sur la représentation de la Nature dans les textes littéraires, « L’écologie du possible » étudie, à travers un corpus composé d’Emmanuelle Pireyre, de Camille de Toledo et de Nicole Brossard, l’enchevêtrement des enjeux sociaux, psychologiques et environnementaux hétérogènes. L’exploration littéraire du possible par ces écrivain·es se refuse à une représentation simpliste de la Nature et présente des nouvelles façons de penser et de sentir avec le non humain, en créant des possibles qui rendent habitable une situation inhabitable. Par l’étude des romans et des pratiques littéraires hors du livre, l’environnement se conçoit ici dans un sens large qui comprend des rapports culturels et sociaux entre humains et avec le non-humain. Approchant les relations environnementales à travers le concept du possible, cette thèse souligne que l’écologie ne se réduit pas à la gestion de ressources naturelles ou à l’étude quantitative d’organismes vivants, mais comporte aussi une dimension affective, sociale et discursive que la littérature permet de mettre en valeur.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.016 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".