Public Participation and Residential Development? The case of referendum approval in Quebec urban planning
Bibliographic record
Abstract
"Le cas du processus d’approbation référendaire en urbanisme au Québec illustre les problèmes de gouvernance auxquels les régimes démocratiques sont confrontés. Le maintien de la démocratie délibérative en tant qu’impératif de la gouvernance locale peut entrer en contradiction avec l’obtention de résultats concrets dans la pratique de l’urbanisme, notamment dans une perspective axée sur l’équité. Ce projet vise à comprendre dans quelle mesure le processus d’approbation référendaire affecte la capacité des gouvernements locaux québécois à faciliter le développement résidentiel. Sept entretiens semi-structurés ont été menés avec des urbanistes municipaux, puis une analyse thématique a été appliquée pour identifier les résultats émergents. Les entretiens ont été complétés par un bref entretien avec un fonctionnaire provincial, ainsi que par les contributions lors d’un événement participatif sur la consultation publique. Cette recherche révèle un conflit fondamental entre les idéaux normatifs de la participation démocratique et le développement équitable et efficace du logement. Les résultats montrent que le processus entrave considérablement le développement résidentiel en raison de l’augmentation des coûts et des délais, ainsi que des problèmes structurels qui favorisent l’opposition. À court terme, des changements de procédure peuvent améliorer l’accessibilité et l’utilité du processus, mais des changements plus fondamentaux doivent également être apportés à la nature de la participation publique en urbanisme au Québec. Les résultats de cette étude soulèvent des questions importantes pour les urbanistes, peu importe la juridiction. La participation reste un principe fondamental en urbanisme, mais pour promouvoir une citoyenneté démocratique équitable et élaborer des politiques efficaces basées sur l’expérience vécue, elle doit être mise en œuvre en gardant ces résultats à l’esprit. Pour répondre aux besoins actuels et futurs dans le développement immobilier, ces décisions ne devraient pas être prises uniquement par les résidents actuels, qui ont un intérêt à la préservation de leurs communautés."@fre
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.012 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.019 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.002 |
| Open science | 0.003 | 0.005 |
| Research integrity | 0.006 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.025 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".