Les visions des acteurs montréalais pour le réaménagement des friches à Montréal et les risques d'écogentrification
Bibliographic record
Abstract
Cet essai étudie dans quelle mesure les différentes visions formulées pour les projets de réaménagement des friches urbaines à Montréal sont susceptibles (ou non) d’entraîner un processus d’écogentrification, qui pourrait se traduire par une exacerbation des inégalités socioéconomiques et environnementales déjà vécues par les populations marginalisées. A Montréal, plusieurs friches font l’objet de projets de réaménagement et mobilisent diverses parties prenantes – économiques, institutionnelles et communautaires. Ces projets, en plus de se démarquer par leur ampleur et par la diversité des acteurs impliqués, présentent de nombreux défis de planification, tant pour anticiper leurs impacts sociaux potentiels que pour que les différentes populations montréalaises en bénéficient, y compris les plus vulnérables. Notre essai se focalise sur l’étude des représentations témoignées par différents acteurs pour les projets de réaménagement des secteurs Bridge-Bonaventure et Namur-Hippodrome. Au sein de celui-ci, nous passons plusieurs documents - qui témoignent des représentations de divers acteurs pour ces projets de réaménagements - au crible d’une grille d’analyse construite à partir des facteurs de risque qui peuvent favoriser l’occurrence d’un phénomène d’écogentrification. L’objectif de ce travail est de comparer les perspectives de ces différents acteurs de manière à identifier dans quelle mesure les facteurs de risque liés à l’écogentrification sont pris en compte par ces derniers. _____________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : écogentrification, justice environnementale, verdissement, gentrification, droit au logement, logement social.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.002 |
| Open science | 0.002 | 0.005 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.015 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".