Gilles Vandal. La doctrine Obama : fondements et aboutissements. Québec : PU du Québec, 2011. 215 p.
Bibliographic record
Abstract
Le présent article s’appuie sur le cours que donna Derrida en 1967-8, « Littérature et vérité : le concept de mimesis », largement inédit mais qui constitue le soubassement de « La Mythologie blanche » (1969) et, de façon plus centrale encore pour le sujet abordé ici, celui de « La Double séance » (1969). Il a également été suscité par la lecture de divers écrits de Philippe Lacoue-Labarthe qui jouent un rôle de premier plan dans l’ouvrage de Richard Anker, Henry James. Le principe spectral de la représentation ; ce dernier informe l’ensemble de la réflexion présentée ici.Les recherches que je conduis actuellement sur l’emprisonnement et la peine de mort m’ont incité à traiter la question de la mimesis à travers l’analyse d’ Act V de Jack Hitt, dont le sujet est la mise en scène d’Hamlet dans une prison du Missouri (Eastern Missouri Correctional Facility). Bien que plusieurs ouvrages aient récemment abordé le rôle du théâtre en prison comme moyen de réinsertion, aucun d’entre eux n’a soulevé la question du jeu d’acteur en lien avec la mimesis, ni conceptualisé les enjeux de la mimesis pour la littérature, la vérité et l’éthique, alors même que la mimesis « en tant que telle » aurait pu justement se réduire à l’adage théâtral et ludique (play-full) de Shakespeare, « All the world’s a stage », le monde incluant ici la prison. Or la question de savoir si le monde inclut ou non la prison est précisément soulevée à la fois par Act V et par l’analyse du concept de mimesis. Le présent essai s’efforce donc d’examiner la mimesis dans son rapport aux questions spécifiques que le contexte carcéral permet d’identifier.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.003 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.091 | 0.009 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".