Les bois dans la facture des instruments de musique en Europe, xvie et xviie siècles
Bibliographic record
Abstract
A priori, ce qu’on pourrait apprendre des bois utilisés par les facteurs d’instruments de musique des siècles passés se limite aux instruments eux-mêmes, c’est-à-dire les rares exemplaires qui subsistent aujourd’hui face à une production qui fut, à n’en pas douter, très imposante. Ces objets sont par nature fragiles et leur vocation à l’usage fait du temps qui passe un inéluctable moulin. Mais, en première analyse, les instruments conservés posent deux sortes de problème : ils ne sont pas nécessairement représentatifs des instruments les plus courants utilisés autrefois. On estime aujourd’hui que la plupart des instruments conservés sont ceux qui, précisément à cause de leur qualité esthétique (décors peints, utilisation de matériaux précieux), ont su retenir l’attention des collectionneurs. Ensuite, ces mêmes instruments peuvent ne pas être entièrement fiables du point de vue de l’authenticité, le temps et les modes ayant presque toujours imposé des transformations (remplacement de parties souvent importantes). En fait, à bien y regarder, d’autres sources de connaissance existent, notamment les témoignages sous forme de textes, traités, encyclopédies, manuscrits ou imprimés mais aussi les inventaires après décès qui se révèlent des sources particulièrement informatives. Vient enfin l’iconographie, laquelle, si elle nécessite une approche critique, n’en reste pas moins un outil appréciable en l’occurrence.Nous nous proposons, en examinant ces différentes sources, d’approcher les usages en matière de choix de bois aux xvie et xviie siècles.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".