Liberté intellectuelle et justice sociale : des tensions éthiques pour les bibliothécaires québécoises
Bibliographic record
Abstract
La profession de bibliothécaire repose sur des codes d’éthique définissant des valeurs telles que la liberté intellectuelle et la justice sociale, deux principes pouvant entrer en conflit entre eux ou avec les valeurs personnelles des bibliothécaires. Leur articulation devient d’autant plus complexe dans un contexte où les préoccupations liées à l’équité, la diversité, l’inclusion et la justice sociale (ÉDIJS) prennent de l’ampleur, tout comme les controverses entourant la liberté intellectuelle en Amérique du Nord. Alors que cette question fait l’objet d’une littérature grandissante aux États-Unis, elle reste peu explorée au Québec. Comment les bibliothèques publiques au Québec définissent-elles ces deux principes et comment perçoivent-elles leurs relations ? Quelles tensions éthiques rencontrent-elles dans leur pratique ? Quelles stratégies peuvent être adoptées ? Cet article explore la diversité des positions adoptées, du maintien d’une liberté intellectuelle absolue à des approches critiques, ancrées dans la justice sociale. Il expose les tensions vécues, particulièrement autour des événements et des collections en bibliothèque publique. S’appuyant sur une revue de la littérature, l’analyse de la documentation institutionnelle et médiatique et une entrevue de groupe avec des bibliothécaires québécoises, l’étude propose des réflexions et des recommandations pour nourrir les débats professionnels et académiques au Québec.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.016 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.024 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".