Liberté intellectuelle et justice sociale : des tensions éthiques pour les bibliothécaires québécoises
Notice bibliographique
Résumé
La profession de bibliothécaire repose sur des codes d’éthique définissant des valeurs telles que la liberté intellectuelle et la justice sociale, deux principes pouvant entrer en conflit entre eux ou avec les valeurs personnelles des bibliothécaires. Leur articulation devient d’autant plus complexe dans un contexte où les préoccupations liées à l’équité, la diversité, l’inclusion et la justice sociale (ÉDIJS) prennent de l’ampleur, tout comme les controverses entourant la liberté intellectuelle en Amérique du Nord. Alors que cette question fait l’objet d’une littérature grandissante aux États-Unis, elle reste peu explorée au Québec. Comment les bibliothèques publiques au Québec définissent-elles ces deux principes et comment perçoivent-elles leurs relations ? Quelles tensions éthiques rencontrent-elles dans leur pratique ? Quelles stratégies peuvent être adoptées ? Cet article explore la diversité des positions adoptées, du maintien d’une liberté intellectuelle absolue à des approches critiques, ancrées dans la justice sociale. Il expose les tensions vécues, particulièrement autour des événements et des collections en bibliothèque publique. S’appuyant sur une revue de la littérature, l’analyse de la documentation institutionnelle et médiatique et une entrevue de groupe avec des bibliothécaires québécoises, l’étude propose des réflexions et des recommandations pour nourrir les débats professionnels et académiques au Québec.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,024 | 0,026 |
| Communication savante | 0,012 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».