Trois activités pour le développement de la compréhension orale chez des personnes adultes immigrantes scolarisées et leur perception sur les activités
Bibliographic record
Abstract
La compréhension orale est essentielle pour le développement d’une langue première (Zoghlami et Hilton, 2021) et d’une langue additionnelle (Wallace, 2020). Cependant, le développement de cette compétence a été peu exploré par la recherche en enseignement des langues (Vandergrift et Goh, 2012). En salle de classe, la compréhension orale est souvent axée sur l’évaluation de ce qui est compris par l’élève sans lui permettre de développer sa propre compréhension (Field, 2019). De plus, peu d’attention est accordée à l’enseignement explicite de stratégies d’écoute (Vandergrift, 2003). En nous inspirant des propositions de la recherche, cet article à visée pédagogique présente trois activités pour guider l’enseignement de la compréhension orale et la mise en place de stratégies d’écoute chez des adultes scolarisés suivant les cours de français offerts par le gouvernement du Québec. Un groupe d’apprenants (N=35) ont réalisé les activités proposées et nous ont donné leurs perceptions sur l’efficacité de ces dernières. Les résultats et les commentaires des apprenants sont également présentés dans cet article.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".