Le modèle PACE pour enseigner l’acte de parole du désaccord en français langue additionnelle
Bibliographic record
Abstract
La compétence pragmatique est essentielle au développement de la compétence langagière des apprenants de langue additionnelle (Lx) (Bachman et Palmer, 1996). Cette compétence se manifeste par la maitrise des actes de parole (c.-à.-d. des intentions de communication), comme l’expression du désaccord. Pour réaliser cet acte de parole, les locuteurs emploient des normes pragmatiques ritualisées au sein de leur communauté linguistique. Bien que la reconnaissance de ces normes constitue un défi pour les apprenants de Lx, il est possible d’en favoriser le développement grâce à l’enseignement, par le biais de diverses méthodes et approches pédagogiques. Dans cet article, nous proposons le modèle PACE – Présentation, Attention, Co-construction et Extension (Adair-Hauck et Donato, 2002), développé en enseignement de la grammaire en anglais Lx, pour enseigner les normes pragmatiques mobilisées dans l’expression du désaccord nuancé. Nous présenterons les caractéristiques de cet acte de parole, le modèle PACE et les choix pédagogiques ayant guidé la conception de la leçon. Enfin, sous la forme d’une micro-évaluation rétrospective (Ellis, 1997), nous présenterons les retombées positives et les défis rencontrés lors de la démarche, mise à l’essai auprès de 34 apprenants de français Lx de niveau débutant ayant pris part à un programme d’apprentissage intensif du français.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.002 | 0.001 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".