Modelli di repertorio delle varietà italoromanze all’estero e nell’emigrazione di ritorno
Bibliographic record
Abstract
Questo contributo esamina la conformazione dei repertori linguistici di quattro comunità italiane all’estero e di tre gruppi di emigranti di ritorno residenti in tre piccoli comuni irpini. L'analisi si basa sulla proposta elaborata da Dal Negro e Iannaccaro (2003) per le minoranze linguistiche in Italia, in cui sono stati individuati alcuni parametri che si dimostrano validi anche per le comunità di lingua ereditaria. Inoltre, la comparazione tra più contesti permette di mettere in evidenza la variazione tra diverse comunità italiane che si distinguono per la storia migratoria e, conseguentemente, per gli usi linguistici, con particolare riferimento alla gestione del bilinguismo tra lingua ereditaria e lingua maggioritaria del paese di immigrazione. Il risultato principale del contributo dimostra l’importanza di un approccio sociolinguistico per lo studio delle lingue ereditarie, il cui uso può essere compreso pienamente solo considerando la complessità dei contesti in cui esse sono parlate.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.008 |
| Open science | 0.002 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.032 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".