Referenciais teóricos nos cuidados à família em mestrados e doutoramentos em enfermagem: scoping review
Bibliographic record
Abstract
Introdução: Os quadros teóricos centrados na família são abordagens que colocam a família como foco principal do estudo e da intervenção em enfermagem familiar. A sua utilização proporciona uma base conceptual robusta, orientando a avaliação e a intervenção junto das famílias em diferentes contextos de cuidados. Objetivo: Mapear os quadros teóricos utilizados por estudantes de mestrado e doutoramento em enfermagem em Portugal. Métodos: Realizada uma Scoping review de acordo com as recomendações do JBI e os critérios PRISMA-ScR. A pesquisa foi efetuada na base Repositórios Científicos de Acesso Aberto de Portugal (RCAAP), entre 2011 e 2023, incluindo documentos em texto integral, em português, sem restrições quanto ao desenho metodológico, desde que utilizassem explicitamente referenciais teóricos centrados na família. A seleção e extração dos dados foram realizadas por dois revisores de forma independente, sendo os resultados sintetizados de modo descritivo. Resultados: Foram incluídos 36 estudos. O Modelo Dinâmico de Avaliação e Intervenção Familiar (MDAIF) foi o referencial mais utilizado, seguido pela Teoria da Transição de Meleis, a Teoria do Autocuidado de Orem, o Modelo de Sistemas de Neuman e os Modelos de Calgary. Estes quadros sustentaram intervenções com famílias em diferentes fases do ciclo de vida, promovendo ganhos de saúde. Conclusão: Os referenciais teóricos identificados evidenciam uma maior articulação entre a investigação académica e a prática clínica especializada, contribuindo para a afirmação da enfermagem familiar como disciplina científica e área diferenciada de atuação. A predominância do MDAIF em Portugal contrasta com a tendência internacional, onde os modelos baseados em Calgary são mais frequentemente adotados.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.040 | 0.158 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.004 | 0.005 |
| Bibliometrics | 0.029 | 0.033 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.008 |
| Open science | 0.003 | 0.005 |
| Research integrity | 0.003 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".