MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W7131980555

The Assessment-Jungle

2023· dissertation· de· W7131980555 on OpenAlexaboutno aff
Mattea Leber

Bibliographic record

VenueFH JOANNEUM ePUB · 2023
Typedissertation
Languagede
FieldHealth Professions
TopicOccupational Therapy Practice and Research
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsTest (biology)Appropriateness criteriaWork (physics)Evaluation methods
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

Hintergrund: Die Aufgabe von Ergotherapeut:innen in der Evaluationsphase ist es, herauszufinden, welche Faktoren die Durchführung von bedeutungsvollen Aktivitäten behindern oder unterstützen. Bei der großen Auswahl an Assessments für Schlaganfallpatient:innen, den unterschiedlichen Settings und dem komplexen Zusammenspiel aus vielen Störungsbildern stellt die Wahl des geeigneten Assessments eine Herausforderungen dar.Ziel: Diese Forschungsarbeit zielt darauf ab, herauszufinden, welche standardisierten Assessments für Schlaganfallpatient:innen in Österreich verwendet werden und welche Kategorien der Internationalen Klassifikation der Funktionsfähigkeit, Behinderung und Gesundheit (ICF) anhand dieser Assessments erhoben werden.Methode: Zur quantitativen Datenerhebung wurde eine Online-Umfrage erstellt. Der 15- Minütige-Fragebogen besteht aus 20 geschlossen und offenen Fragen, wodurch Daten zur Person, den verwendenden Assessment und dem Fokus in der Datenerhebung nach den Kategorien der ICF, erhoben wurde. Der Link zur Umfrage wurde an Institutionen, die Ergotherapeut:innen zur Behandlung von Schlaganfallpatient:innen beschäftigen, gesendet und auf der Instagram- und Facebookseite von Ergotherapie Austria geteilt. Anschließend wurden die Antworten anhand der quantitativen Inhaltsanalyse nach Mayring (2015) ausgewertet.Ergebnisse: Insgesamt wurden die Antworten von 104 Teilnehmer:innen in die Datenauswertung miteingeschlossen. Die Ergebnisse zeigen, dass der Nine Hole Peg Test (97 Nennungen) und der Box und Block Test (74 Nennungen) am häufigsten verwendet werden. Beide Assessments fokussieren die Erhebung von Körperfunktionen und -strukturen. An dritter Stelle wurde das Canadian Occupational Performance Measure (36 Nennungen) angeführt. Dieses Assessment legt den Fokus in der Erhebung auf die Aktivität und Partizipation.Conclusio: Die Ergebnisse der Forschungsarbeit zeigen, dass trotz der großen Auswahl an Assessments, die zwei selben Assessments von den meisten Teilnehmer:innen verwendet werden. Beide Assessments dienen zur Erhebung der Körperfunktionen und -strukturen, daraus folgt, dass aus den Ergebnissen dieser Assessments keine betätigungsorientierten Interventionen abgeleitet werden können. Wünschenswert wäre, wenn in der Praxis ergänzend Assessments zur Erhebung der Aktivität und Partizipation, Umweltfaktoren und personenbezogenen Faktoren bei Schlaganfallpatient:innen verwendet werden.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.019
metaresearch head score (Gemma)0.085
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Theoretical or conceptual · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.272
Threshold uncertainty score0.910

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0190.085
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.001
Meta-epidemiology (broad)0.0020.002
Bibliometrics0.0050.003
Science and technology studies0.0020.002
Scholarly communication0.0090.008
Open science0.0030.008
Research integrity0.0030.005
Insufficient payload (model declined to judge)0.2720.155

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.110
GPT teacher head0.541
Teacher spread0.431 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designTheoretical or conceptual
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2023
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueFH JOANNEUM ePUBSame topicOccupational Therapy Practice and ResearchFrench-language works237,207