Lobicilik düzenlemeleri : Avrupa Konseyi ülkelerinin uygulamaları ve Türkiye için bir model önerisi
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Lobiciliğin karar almayı tamamlayıcı bir mekanizma olduğu bilinmektedir ve karar vermenin çoğulcu, şeffaf, hesap verebilir, etik olması ve uzman görüşünün karar alma süreçlerine dahil edilmesi gibi birçok açıdan faydalı olduğu ileri sürülebilir. Lobicilik mevzuata bağlı olarak yapılabileceği gibi, mevzuata uyulmaksızın da gerçekleştirilebilmektedir. Bu bağlamda, birçok ülke lobicilik faaliyetlerini yasal bağlamda düzenlemeyi tercih ederken, bazıları bunu yapmamaktadır. Ancak, lobicilik faaliyetleri düzenlenmediğinde lobicilik mekanizmasından sağlanabilecek faydalar göz ardı edilebilmektedir. Bu bağlamda Avrupa Konseyi (AK), üye devletlerin lobi faaliyetlerine yönelik düzenlemeleri tasarlarken dikkate almaları gereken önerileri ortaya koyan “CM/ Rec(2017)2” numaralı “Bakanlar Komitesinin üye devletlere kamusal karar alma bağlamında lobi faaliyetlerine ilişkin yasal düzenlemeye ilişkin tavsiyesi” başlıklı bir tavsiye kararı yayınlamıştır. Öte yandan, yalnızca 13 üye devletin lobicilik özelinde, lobicilik faaliyetlerini düzenleyen düzenlemeleri bulunmaktadır. Bunun yanısıra, geçmişte Macaristan’da lobicilik faaliyetleri düzenlenmekteyken söz konusu yasa yürürlükten kaldırılmıştır. Ayrıca, lobicilik düzenlemeleri bulunmayan ancak lobicilik mekanizmasının yalnızca bazı unsurlarını düzenleyen bazı ülkeler de bulunmaktadır. Bu bağlamda Türkiye'deki hukuk sisteminde ne özel bir lobicilik düzenlemesi bulunmakta ne de lobicilik mekanizmasına ilişkin bazı unsurlar düzenlenmektedir. Bu doğrultuda, bu tez Almanya, Avusturya, Birleşik Krallık, Fransa, Gürcistan, İrlanda, Karadağ, Güney Kıbrıs Rum Kesimi (GKRY), Kuzey Makedonya, Litvanya, Macaristan, Polonya, Sırbistan, Slovenya’nın lobicilik düzenlemelerini ve AK’nin CM/ Rec(2017)2 sayılı tavsiye kararını incelemeyi amaçlamaktadır. Ek olarak, lobicilik özelinde yasal düzenlemesi bulunmayan ancak lobicilik mekanizmasının bazı unsurlarını düzenleyen üye devletlere ilişkin bilgiler de tezde sunulmuştur. Son olarak incelenen düzenlemelerden önemli noktalar bir araya getirilerek Türkiye için tasarlanacak en uygun lobicilik düzenlemesine ilişkin öneriler sunulmaktadır.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.003 |
| Open science | 0.006 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it