Patient satisfaction and survival of maxillary overdentures supported by four or six splinted implants: a systematic review with meta analysis
Bibliographic record
Abstract
Antecedentes: Las sobredentaduras implantosoportadas ofrecen propiedades mecánicas mejoradas, lo que se traduce en una mayor satisfacción del paciente y tasas de supervivencia que las prótesis convencionales. Sin embargo, no está claro si estos niveles de satisfacción y tasas de supervivencia dependen del número de implantes que soportan la sobredentadura. Por lo tanto, esta revisión sistemática tuvo como objetivo comparar las sobredentaduras maxilares soportadas por cuatro o seis implantes ferulizados en términos de satisfacción del paciente, supervivencia del implante, supervivencia de la sobredentadura y complicaciones protésicas. Métodos: Se realizaron búsquedas sistemáticas en las bases de datos del Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (CENTRAL), MEDLINE (PubMed) y EMBASE, complementadas con búsquedas manuales entre 2000 y 2019, empleando una combinación de palabras clave específicas. Se incluyeron estudios que compararon el uso de cuatro frente a seis implantes para soportar sobredentaduras, con al menos un año de seguimiento tras la instalación de la prótesis y que incluyeron a diez pacientes totalmente edéntulos. El riesgo de sesgo (RoB) se analizó con las herramientas RoB 2 de Cochrane y Newcastle-Ottawa. Las tasas de supervivencia de implantes y prótesis se analizaron mediante un metaanálisis de efectos aleatorios, expresado como razones de riesgos o diferencias de riesgos, respectivamente, y mediante la prueba no paramétrica de Fisher para datos no pareados. Resultados: Se incluyeron 15 artículos de 1865, y el tiempo de seguimiento informado tras la colocación del implante osciló entre 1 y 10 años. Independientemente del número de implantes utilizados, todos los estudios que investigaron la satisfacción del paciente obtuvieron puntuaciones altas. El metaanálisis y la prueba no paramétrica de Fisher no mostraron diferencias estadísticas en la tasa de supervivencia de los implantes (P = 0,34, P = 0,3) ni de las sobredentaduras (P = 0,74, P = 0,9) al utilizar 4 frente a 6 implantes ferulizados para soportar las sobredentaduras, ni se encontraron diferencias significativas entre los grupos en cuanto a las complicaciones protésicas. Los estudios aleatorizados presentaron un alto RoB, mientras que los estudios no aleatorizados presentaron una calidad aceptable. Conclusiones: Dentro de los límites de esta revisión sistemática, podemos concluir que la sobredentadura con barra sobre cuatro implantes no es inferior a la sobredentadura con seis implantes para la rehabilitación del maxilar edéntulo, en términos de satisfacción del paciente, tasas de supervivencia de los implantes y las sobredentaduras, y complicaciones protésicas.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.009 | 0.023 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.014 | 0.035 |
| Bibliometrics | 0.007 | 0.008 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.002 |
| Open science | 0.002 | 0.001 |
| Research integrity | 0.002 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".