Validación de herramientas de evaluación en terapia ocupacional y enfermería a través de la metodología COSMIN.
Bibliographic record
Abstract
La lista de verificación de los Estándares basados en el COnsenso para la selección de INstrumentos de Medición de la salud (COSMIN) es una herramienta desarrollada para evaluar la calidad metodológica de estudios individuales sobre las propiedades de medición de los cuestionarios de evaluación, así como para la validación de dichos cuestionarios. En unos 10 puntos, la guía COSMIN describe la metodología de revisiones sistemáticas sobre cuestionarios existentes y detalla unos patrones para cuestionarios de evaluación en ciencias de la salud, con el fin de estandarizar el proceso de validación siguiendo una misma metodología y evaluando cada una de las propiedades psicométricas recogidas en su guía. El objetivo general fue conocer y aplicar de una forma precisa la metodología COSMIN para la realización de revisiones sistemáticas sobre herramientas de evaluación y para la validación de cuestionarios. Se llevaron a cabo 3 revisiones sistemáticas, en las cuales se evalúo la calidad metodológica y la calidad de los resultados para cada estudio sobre una propiedad de medición utilizando la COSMIN Risk of Bias checklist, los criterios publicados por Terwee y Prinsen y el nivel de evidencia general de cada herramienta por propiedad psicométrica mediante el método GRADE. Además de ello, se validó la escala Sensory Profile para población española siguiento la metodología COSMIN. Para la primera revisión sistemática, “Nutritional status measurement instrument: a systematic psychometric review”, el cuestionario Food Frequency Questionnaire (FFQ) fue el recomendado para evaluar la ingesta dietética en personas con diabetes. Para la segunda revisión sistemática, “The diabetes knowledge measurement instrument: a systematic psychometric review”, los cuestionarios Michigan Diabetes Knowledge Test (DKT), Diabetes Knowledge Questionnaire (DKQ) y Personal Diabetes Questionnaire (PDQ) fueron los instrumentos seleccionados para medir el conocimiento dietético en personas con diabetes tipo 1 y 2. Para la tercera revisión sistemática, “Cancer-related fatigue measures in palliative care: a psychometric systematic review”, Edmonton Symptom Assessment System (ESAS), Problems and Needs in Palliative Care Questionnaire (PNPC), European Organization for Research and Treatment of Cancer Quality of Life 15 items Questionnaire for Palliative Care (EORTC QLQ-C15-PAL) y Palliative Care Quality of Life Instrument (PQLI) fueron las herramientas recomendadas para evaluar la fatiga en pacientes con cáncer en tratamiento paliativo. Para el estudio de validación del cuestionario AASP “Validation of the Adolescent/Adult Sensory Profile (AASP) for Spain”, los resultados obtenidos mostraron un α de Cronbach de 0.83 para todos los ítems y un ICC para cada uno de los 4 cuadrantes de 0.90, 0.90, 0.90 y 0.83. Se compararon los ítems de la versión original de AASP-60 con los ítems de la nueva versión adaptada al español de AASP-42, y los niveles de correlación encontrados fueron altos (r = 0.88-0.97; p ˂ 0.01). Es necesario tener un conocimiento exhaustivo sobre la metodología COSMIN y su aplicación para la realización de revisiones sistemáticas, con el fin de posibilitar la selección del instrumento más apropiado y facilitar la validación de este tipo de herramientas. Además de ello, el conocimiento de dicha metodología nos proporcionaría las herramientas necesarias para la validación de escalas para una población clínica en concreto.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".