Unusual complications following periodontal plastic surgery procedures on the recipient area: a systematic review
Bibliographic record
Abstract
Objetivo: La presente revisión sistemática se realizó a fin de identificar y describir las complicaciones inusuales en la zona receptora, posterior a los procedimientos de cirugía plástica periodontal con colocación de injertos de tejido blando autólogo, xenoinjertos y aloinjertos. Materiales y Métodos: La búsqueda sistematizada fue realizada por 2 revisores de forma independiente en los buscadores MEDLINE y Cochrane hasta enero 2021. Los autores también realizaron una búsqueda manual de artículos en las listas de referencias bibliográficas de los artículos incluidos, la literatura gris y en revistas científicas con mayor factor de impacto en el área de Periodoncia, según el “Journal citation reports” (2020). No se realizaron restricciones en la búsqueda por el género de los participantes, periodos de seguimiento o año de publicación del artículo. Para la evaluación de la calidad de artículos, se utilizaron la escala de NewCasttle Ottawa para estudios observacionales y tres “Checklist” validados para los reportes de caso y/o series de caso. Resultados: Se examinaron 1431 artículos, de los cuales 25 cumplían con los criterios de inclusión. Dos estudios de tipo Cohorte y 23 reportes/series de caso proporcionaron datos para esta revisión. Las siguientes complicaciones inusuales fueron encontradas: exostosis ósea, inclusión epitelial, reabsorción radicular, absceso, crecimiento excesivo del tejido, formación de coagulo “liver Clot” y comunicación buco sinusal. Conclusiones: La exostosis ósea e inclusiones epiteliales fueron las complicaciones inusuales más prevalentes posterior a los tratamientos con injerto de tejido conectivo, injerto gingival libre, aloinjerto de tejido blando. Estudios adicionales se requieren a fin de desarrollar protocolos en el manejo de estas complicaciones inusuales.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".