Bibliographic record
Abstract
Brak je zajednica muškarca i žene. To je definirano i Ustavom, člankom 62. Međutim, kroz razna povijesna razdoblja doživio je određene promjene, od isključivo crkvenog braka, pa do reguliranja bračne zajednice zakonom. Stoga je crkva kao institucija u kojoj se sklapao brak vodila Župske knjige, u kojima se vodila evidencija o sklopljenim brakovima. Ujedno se vodila evidencija i o rođenim i umrlim. Za vrijeme cara Josipa II. dolazi do određenih promjena. Donesen je dvorski dekret 30. kolovoza 1782. i carski patent 16. siječnja 1783., te je u tom smislu, najvažnija promjena bila stav da se brak smatra civilnim ugovorom i da kao takav spada pod državno zakonodavstvo i sudbenost. I samo područje Hrvatske je potpadalo pod različita zakonodavstva. U sjeverozapadnoj Hrvatskoj i Slavoniji na snazi je bilo kanonsko pravo s institucijom konfesionalnog braka koje je proizlazio iz Konkordata sa Svetom Stolicom. U Istri i Dalmaciji za pripadnike starokatoličke, protestantske i židovske vjeroispovijesti primjenjivao se OGZ. U Međimurju, Vojvodini i Rijeci vrijedio je ugarski Građanski zakonik iz 1894. godine s institucijom obvezatnoga građanskog braka. U današnje vrijeme brak se može sklopiti u građanskom obliku ili se može sklopiti vjerski brak s građanskim učincima. Međutim, moraju biti ispunjene određenje pretpostavke za postojanje braka i pretpostavke za valjanost braka. Da bi brak bio valjan, pretpostavke moraju biti ispunjene. Pored bračne zajednice bitno je napomenuti i izvanbračnu zajednicu koja je po pravima i obvezana izjednačena s bračnom zajednicom. Bez obzira, radilo se o bračnoj ili izvanbračnoj zajednici, u zadnjih 20-ak godina primijećeno je sve više sklopljenih građanskih brakova u odnosu na crkvene brakove. Tema mog završnog rada je bila ukazati na tu zanimljivost i činjenicu da se sve više sklapa građanskih brakova kako u Hrvatskoj, tako i u mnogim europskim zemljama.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".