Elinikäisen oppimisen ja kasvatuksen opiskelijoiden kokemuksia näyttöreitistä
Bibliographic record
Abstract
Näyttöreitti on Toinen reitti yliopistoon -hankkeen tulos, jonka kautta voi hakea opiskelemaan. Elinikäisen oppimisen ja kasvatuksen opintolinjalle on voinut hakea näyttöreitin kautta opiskelemaan vuodesta 2022. Näyttöreitin suorittaminen edellyttää “johdatus elinikäiseen oppimiseen ja kasvatukseen” -opintojakson suorittamista ja haastattelua. Tämän kandidaatintutkielman tarkoituksena on selvittää, millaiseksi elinikäisen oppimisen ja kasvatuksen opiskelijat ovat kokeneet näyttöreitin suorittamisen ja mitä valmiuksia näyttöreitti on antanut yliopisto-opiskelua varten. Tutkielmassani selvitän myös, miksi tutkimukseen osallistujat ovat hakeneet opiskelemaan näyttöreitin kautta. Tutkimusaineisto kerättiin haastattelemalla neljää elinikäisen oppimisen ja kasvatuksen opiskelijaa syksyllä 2023. Aineisto koostui neljän haastateltavan kokemuksista, jotka olivat päässeet opintolinjalle sisään näyttöreitin kautta vuonna 2022 tai vuonna 2023. Haastatteluna toimi puolistrukturoitu teemahaastattelu, joka perustui kuuteen teemaan. Teemoja olivat aiemmat opinnot, näyttöreittiin hakeminen, näyttöreitin odotukset, näyttöreitin tarjoamat valmiudet yliopisto-opiskelua varten, kokemukset haastattelusta ja kokemukset näyttöreitistä. Aineiston analyysimenetelmänä käytettiin teemoittelua. Teemoittelu tehtiin neljän teeman pohjalta, ja ne olivat aiemmat opinnot ja hakeminen, valmiudet ja odotukset yliopisto-opiskelua varten, kokemukset haastattelusta sekä kokemukset näyttöreitistä. Tutkimuksen tuloksissa näyttöreitin koettiin antavan valmiuksia tieteellisen tekstin kirjoittamiseen ja lukemiseen sekä viittauskäytäntöihin ja tiedon käsittelyyn. Haastattelua pidettiin lyhyenä ja haastavana ja sen tavoitteet jäivät epäselväksi. Haastattelussa oli myös teknisiä haasteita, jotka koettiin keskittymistä haittaavana. Näyttöreitin kokemukset olivat pääosin positiivisia, ja sen suorittaminen koettiin mieluisena. Kurssitehtävät ja aihealueet olivat mielenkiintoisia ja monipuolisia, ja omaa osaamista pystyi tuomaan esille monin eri tavoin. Tehtävät painottivat asioiden ymmärtämistä ulkoa oppimisen sijaan, ja sitä pidettiin tärkeänä opiskelu ja työelämän kannalta. Kurssialuetta pidettiin selkeänä ja hyvänä kokonaisuutena. Oma motivaatio vaikutti korostetusti sekä tehtävien että haastattelun lopputuloksiin. Näyttöreitin suorittaminen antoi myös osviittaa siitä, millaista opiskelu elinikäisen oppimisen ja kasvatuksen opintolinjalla on. Kritiikkiä näyttöreitti sai kurssin laajuudesta ja suuresta työmäärästä. Lähdeviitteet, tieteellinen kirjoittaminen ja lukeminen koettiin myös haastavana ja kurssin aikataulusta olisi toivottu enemmän tietoa.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.081 | 0.024 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".