LA GESTIONE FORESTALE SOSTENIBILE - GFS - NEL QUADRO DEI VIGENTI ACCORDI INTERNAZIONALI
Bibliographic record
Abstract
Sviluppo sostenibile e Gestione Forestale Sostenibile (GFS) sono i fili conduttori dell'insieme di conferenze che si sono susseguite negli anni '90 a partire dalla Conferenza delle Nazioni Unite sull'Ambiente e sullo Sviluppo tenutasi a Rio nel giugno 1992. Tra i vari accordi adottati nell'ambito del Summit di Rio, alcuni riguardano specificatamente i problemi di GFS ed è in tale contesto che è emersa la necessità di individuare C&I che guidino ad una GFS. Tutte le iniziative internazionali nate in conseguenza di Rio si possono considerare dei processi politici verso una comune comprensione su che cosa si debba intendere per GFS. I C&I nati da questi processi sono sostanzialmente simili per quanto riguarda i punti focali della gestione forestale sulla biodiversità, i servizi ecologici e gli altri valori socio-economici L'articolo presenta una panoramica su quelle che sono considerate le Conferenze più significative e cioè: ITTO (1992); il Processo Pan-Europeo (Strasburgo-1990; Helsinki- 1993; Lisbona-1998); Montreal(1993); IWGF (1994); Tarapoto (1995); Dry-Zone Africa (1995); CIFOR (1 995).
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".