Situation des espèces Anarhichas lupus, A. minor et A. denticulatus dans les régions canadiennes de l'Atlantique et de l'Arctique
Bibliographic record
Abstract
Le présent document fournit la plus récente évaluation de l’état des stocks de loup à tête large, de loup atlantique et de loup tacheté dans les régions canadiennes de l’Atlantique et de l’Arctique. Une augmentation notable des indices de la taille des stocks a été observée depuis le milieu des années 2000 dans la région de Terre-Neuve-et-Labrador (T.-N.-L.), et dans la région du Québec dans le cas du loup atlantique et du loup tacheté. Toutefois, seul le loup tacheté dans les divisions 2J3K de l’Organisation des pêches de l’Atlantique Nord-Ouest (OPANO) a continué à connaître un certain niveau de rétablissement au cours des périodes les plus récentes, y compris une expansion vers le nord de l’aire de répartition dans la division 2H au cours de la dernière décennie. Cependant, depuis la dernière évaluation en 2014, l’état des populations des trois espèces de loups de mer dans les eaux canadiennes de l’Atlantique et de l’Arctique demeure en grande partie inchangé, et il y a peu de signes de rétablissement. La plupart des interactions des loups de mer avec les pêches commerciales ont eu lieu dans les zones où les stocks sont concentrés, principalement le long des talus du plateau continental et des chenaux profonds, et dans une moindre mesure sur la partie sud du Grand Banc et dans les autres parties de la zone d’étude. Les flottes de pêche aux engins mobiles étaient responsables de la majorité des prélèvements de loups de mer dans les régions de T.-N.-L. et des Maritimes avant 2003 ainsi que dans la région de l’Arctique (2000 et 2021), tandis que les flottes de pêche aux engins fixes étaient responsables de la plupart des prélèvements de loups de mer dans les régions du Québec et du Golfe.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".