Considérations techniques relatives à l'état des stocks et aux points de référence limites dans le cadre des dispositions relatives aux stocks de poissons
Bibliographic record
Abstract
Les révisions de la Loi sur les pêches ont entraîné la nécessité d’un point de référence limite (PRL) unique et d’un paramètre de l’état des stocks pour les principaux stocks de poissons, prescrits par règlement. Le Secteur des sciences a déterminé qu’il était nécessaire de fournir des directives pour estimer les PRL et l’état des stocks pour les scénarios qui ne répondent pas actuellement à l’exigence « un stock, un PRL, un état », et qu’il était nécessaire de façon plus générale de fournir des directives sur les méthodes d’estimation et de communication des PRL et de l’état des stocks dans une gamme de paramètres de disponibilité et de qualité des données et des connaissances. Afin d’étayer ces directives, nous présentons un examen de la littérature et des approches visant à définir les PRL, décrivons les considérations techniques permettant de choisir entre différentes approches pour l’estimation des PRL et des indicateurs de l’état des stocks dans l’ensemble des données, et fournissons des considérations techniques et des directives pour l’estimation d’un seul PRL et d’une seule mesure de l’état des stocks dans les cas où un seul modèle d’évaluation ou plusieurs modèles sont appliqués. Nous passons en revue les méthodes d’estimation de BRMD et B0; les valeurs approximatives théoriques, historiques et empiriques de ces indicateurs; et quelques « règles empiriques » génériques pour d’autres PRL couramment utilisés au Canada. Nous donnons également des exemples d’indicateurs, de PRL et de méthodes d’estimation de l’état des stocks moins courants qui peuvent s’appliquer à l’ensemble des données, et nous passons en revue les approches permettant de traiter la volatilité des indicateurs de l’état des stocks. Nous présentons des aspects opérationnels et techniques qui serviront de base à la sélection ou au rejet de divers indicateurs et PRL candidats, ainsi que des options et des aspects relatifs à la communication d’un seul état par stock dans le cadre d’une évaluation ou d’une mise à jour de l’état des stocks, ainsi que par les avis et les cadres de gestion.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.017 | 0.058 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.003 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.004 |
| Open science | 0.003 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".