Évaluation Génétique de Bélugasdans la Baie Cumberland
Bibliographic record
Abstract
Les bélugas de la population de la baie Cumberland sont la cible de chasseurs du hameau de Pangnirtung. Les évaluations de 2016 et de 2019 ont indiqué que le taux de récolte actuel n’est pas durable. Les changements apportés au nombre de prises n’ont pas été mis en œuvre, en partie parce qu’il y a des questions concernant le nombre de populations de bélugas qui habitent la baie Cumberland. La variation génétique chez les bélugas récoltés dans la baie Cumberland a été évaluée par rapport à des échantillons d’autres populations canadiennes à l’aide de l’ADN hérité des deux parents et de l’ADN hérité des mères seulement. Les analyses génétiques ont révélé qu’il existe une population distincte propre à la baie Cumberland, ci-après appelée la population de bélugas de la baie Cumberland (BCU). Les baleines récoltées dans la baie Cumberland font partie de deux populations. Sur les 27 échantillons évalués à partir de l’ADN hérité des deux parents, la majorité provenait de la population des BCU (74 %). Les autres (26 %) ressemblaient davantage aux baleines de l’ouest de la baie d’Hudson (OBH). On ne sait pas si les baleines les plus semblables à celles de l’OBH étaient des migrants temporaires ou permanents dans la baie Cumberland. La fréquence des migrations potentielles est également inconnue. Comme ces deux populations ne peuvent être distinguées visuellement pendant les relevés d’abondance, la direction devrait reconnaître que la population distincte des BCU est probablement plus petite que ce qui avait été estimé précédemment. Les futures évaluations génétiques des stocks de bélugas dans la baie Cumberland bénéficieraient de l’inclusion de l’ADN hérité des deux parents.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".