Besoins en renseignements pour la prise en compte des effets cumulatifs dans la prise de décisions concernant le poisson et son habitat
Bibliographic record
Abstract
Les modifications apportées en 2019 à la Loi sur les pêches du Canada ont introduit, pour la première fois, le mandat législatif consistant à tenir compte des effets cumulatifs dans la prise de décisions. Aux termes de l’alinéa 34.1(1)d), le Ministère doit prendre en considération « les effets cumulatifs que l’exploitation de l’ouvrage ou de l’entreprise ou l’exercice de l’activité qui font l’objet de la recommandation ou de l’exercice du pouvoir, en combinaison avec l’exploitation passée ou en cours d’autres ouvrages ou entreprises ou l’exercice passé ou en cours d’autres activités, a sur le poisson et son habitat ». À Pêches et Océans Canada (MPO), le Programme de protection du poisson et de son habitat (PPPH) est l’autorité responsable de prendre en compte ces éléments pendant l’examen des ouvrages, des entreprises ou des activités (OEA) proposés. Le PPPH a demandé un avis scientifique sur le processus de prise en compte des effets cumulatifs dans la prise de décisions, et plus précisément sur le processus d’évaluation des risques pour l’examen des projets. Les objectifs du présent rapport sont les suivants : 1) Évaluer les éléments pertinents dans l’approche actuelle fondée sur les risques afin de déterminer si les renseignements recueillis sont suffisants pour éclairer la prise en compte des effets cumulatifs. Il s’agit : a) de déterminer les recommandations concernant les éléments supplémentaires à inclure dans l’approche actuelle fondée sur les risques afin d’éclairer l’examen des effets cumulatifs et b) de déterminer les renseignements fondamentaux nécessaires sur les espèces et les habitats dans la région d’un projet lors de la prise en compte des effets cumulatifs. 2) Fournir un avis sur les caractéristiques clés requises pour déterminer la sensibilité de l’habitat dans le contexte des effets cumulatifs. Nous avons mis l’accent sur les renseignements nécessaires pour prendre en compte les effets cumulatifs dans la prise de décisions. Tout d’abord, nous avons déterminé les renseignements nécessaires sur les effets cumulatifs dans le contexte spatiotemporel d’un OEA. Cette section décrit les renseignements nécessaires selon une approche scientifique, indépendamment de celle utilisée actuellement par le PPPH. Elle comprend les renseignements nécessaires sur l’OEA, ainsi que sur les espèces et les habitats dans la région de l’OEA. Deuxièmement, à l’aide de cette liste, nous avons examiné l’approche actuelle fondée sur les risques utilisée par le PPPH. Nous avons aussi cherché à savoir s’il manquait des éléments afin de s’assurer que tous les renseignements sont inclus pour la prise en compte des effets cumulatifs. Enfin, nous avons déterminé les éléments importants qui nécessitent une recherche et un examen de suivi dans le cadre de processus ultérieurs du Secrétariat canadien des avis scientifiques.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.020 | 0.033 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.001 |
| Open science | 0.002 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.022 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".