MétaCan
Menu
← Back to cohort
Record W7133275787

Réponse des Sciences : Récifs d’éponges siliceuses de la ZPM DH-BRC

2022· other· fr· W7133275787 on OpenAlexaboutno aff
Pêches et Océans Canada, Fisheries and Oceans Canada

Bibliographic record

VenueFederal Open Science Repository of Canada / Le Dépôt fédéral de science ouverte du Canada · 2022
Typeother
Languagefr
Field
Topic
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsCoastal zoneBiodiversity conservationMarine conservation
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

Les zones de protection marines (ZPM) jouent un rôle important dans la conservation des écosystèmes marins à l’échelle mondiale. En vertu de la Loi sur les océans du Canada, Pêches et Océans Canada (MPO) a établi neuf refuges marins de récifs d’éponges siliceuses dans le détroit de Georgie et huit dans la baie Howe, en Colombie-Britannique. En outre, le MPO a mis en place la zone de protection marine des récifs d’éponges siliceuses du détroit d’Hécate et du bassin de la Reine-Charlotte (ZPM DH-BRC) afin de protéger les éponges siliceuses de trois complexes de récifs distincts sur le plan spatial : le récif nord, les récifs centraux et le récif sud (Gouvernement du Canada 2017). Chaque complexe est formé de trois types de zones de gestion, soit la zone de protection centrale, la zone de gestion adaptative et la zone verticale de gestion adaptative. Les activités humaines nuisibles sont interdites dans les zones de protection centrales, mais les règlements sur les ZPM autorisent la tenue de certaines activités de pêche limitées dans les zones de gestion adaptative et les zones verticales de gestion adaptative, notamment les pêches récréatives et les pêches autochtones à des fins alimentaires, sociales et rituelles. À l’heure actuelle, toutes les activités de pêche entrant en contact avec le fond et de pêche au chalut pélagique sont interdites dans les zones de protection marine par des ordonnances modificatives prises en vertu de la Loi sur les pêches. Bien que la ZPM DH-BRC soit conçue pour protéger les écosystèmes marins uniques formés par les récifs d’éponges siliceuses, son efficacité dépend de la façon dont les limites de la zone de gestion adaptative fonctionnent comme mesure de protection. Les limites actuelles de la zone de gestion adaptative à l’intérieur de la ZPM du détroit d’Hécate et du bassin de la Reine-Charlotte varient de 0,6 à 4,5 km des limites de la zone de protection centrale. Les récifs d’éponges siliceuses au large de la Colombie-Britannique sont l’habitat de nombreux poissons importants sur le plan commercial et sont soumis à la pression de la pêche, comme la pêche au chalut entrant en contact avec le fond. La pêche au chalut entrant en contact avec le fond peut causer des dommages physiques directs à l’habitat, ainsi que des impacts négatifs sur les récifs d’éponges siliceuses, indirectement, en mettant en suspension une grande quantité de sédiments qui peuvent ensuite être transportés dans la zone de protection centrale. Les éponges siliceuses sont des organismes de filtration très efficaces qui sont constamment en train de filtrer l’eau et de pomper des particules organiques et inorganiques. Cependant, elles peuvent arrêter rapidement leurs activités de pompage lorsqu’elles sont exposées aux sédiments. De multiples arrêts peuvent réduire l’absorption d’énergie des éponges siliceuses, ce qui pourrait avoir des répercussions négatives sur leur santé, mais les effets à long terme de l’exposition répétée aux sédiments et des arrêts sur leur santé et la population demeurent une lacune dans les connaissances (Grant et al. 2019). Grant et ses collaborateurs (2018) ont constaté que dans le détroit de Georgie, les éponges siliceuses cessent de pomper (arrêt) à des concentrations de sédiments en suspension bien inférieures à celles qui peuvent être déclenchées par le chalutage entrant en contact avec le fond. Par ailleurs, ils ont aussi remarqué (2019) que les différentes espèces d’éponges siliceuses présentes dans la ZPM DH BRC réagissent différemment à l’exposition aux sédiments en suspension. Ils ont montré que la distance requise entre les zones de gestion adaptative et les zones de protection centrales dépend des conditions environnementales océaniques et ont suggéré que les zones de gestion adaptative existantes dans la ZPM DH-BRC ne sont peut-être pas adéquates pour offrir une conservation efficace. La Direction de la gestion des océans du MPO a demandé à la Direction des sciences du MPO : 1) d’évaluer si les limites actuelles de la zone de gestion adaptative sont suffisantes pour protéger les récifs d’éponges siliceuses contre les effets des sédiments remis en suspension par les engins de pêche mobiles et ceux qui entrent en contact avec le fond; et 2) d’estimer de nouvelles limites de la zone de gestion adaptative si les limites actuelles ne fournissent pas une protection suffisante pour les récifs d’éponges. La présente réponse des Sciences découle du processus de réponse des Sciences régional au 20 novembre 2020 sur les Zones de gestion adaptative liées aux zones de protection marine des récifs d’éponges siliceuses du détroit d’Hécate et du bassin de la Reine-Charlotte.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.001
metaresearch head score (Gemma)0.001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Other · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.379
Threshold uncertainty score0.763

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0010.001
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0010.000
Bibliometrics0.0020.002
Science and technology studies0.0030.002
Scholarly communication0.0030.001
Open science0.0010.001
Research integrity0.0010.001
Insufficient payload (model declined to judge)0.0110.002

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.013
GPT teacher head0.258
Teacher spread0.245 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designNot applicable
Domainnot available
GenreOther

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2022
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueFederal Open Science Repository of Canada / Le Dépôt fédéral de science ouverte du Canada→French-language works237,207→