MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W7133278354

Stratégie révisée de gestion des phoques de l'Atlantique

2025· other· fr· W7133278354 on OpenAlexaboutno aff
Pêches et Océans Canada, Fisheries and Oceans Canada

Bibliographic record

VenueFederal Open Science Repository of Canada / Le Dépôt fédéral de science ouverte du Canada · 2025
Typeother
Languagefr
Field
Topic
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsPopulationContext (archaeology)Derogation
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

Depuis son adoption en 2003, le cadre de l’approche de précaution (AP) de la Stratégie de gestion du phoque de l’Atlantique (SGPA) a été utilisé afin de donner des conseils sur les niveaux de prises durables pour les phoques de l’Atlantique et d’autres stocks de mammifères marins au Canada. Pour tenir compte des différences dans l’état actuel des connaissances et du niveau d’incertitude associé aux estimations de l’état des stocks, deux catégories sont distinguées au sein de la SGPA : « Bien documenté » et « Peu documenté ». Pour un stock considéré comme bien documenté, les avis sur le prélèvement sont formulés à l’aide d’un modèle de population qui décrit la dynamique du stock. En vertu du cadre de l’AP pour la catégorie « Bien documenté » de la SGPA, cinq recommandations ont été formulées, dont celle d’utiliser la capacité de charge environnementale estimée (K) au lieu de la taille maximale de la population observée ou estimée (Nmax) pour le niveau d’abondance de référence (Nref) lorsque K peut être estimée de manière fiable. Des modifications ont également été apportées aux délais utilisés pour les règles de contrôle des prises (RCP) dans les zones saines (15 ans) et les zones de prudence (1,5 génération), conformément à l’AP. Des simulations seront nécessaires pour déterminer si ces délais sont appropriés pour les phoques de l’Atlantique en vertu des niveaux de tolérance au risque établis pour le déclin évitable en vertu de la politique sur l’AP. Pour un stock considéré comme peu documenté, les prélèvements totaux sont estimés à l’aide de l’approche du prélèvement biologique potentiel (PBP), qui est un produit de trois paramètres : une estimation minimale de l’abondance (Nmin), la moitié du taux intrinsèque maximal de croissance de la population (Rmax) et un facteur de rétablissement (FR). En vertu du cadre de l’AP pour la catégorie « Peu documenté » de la SGPA, cinq recommandations ont été formulées pour améliorer le calcul du PBP, notamment des lignes directrices sur l’estimation de Nmin, la valeur à utiliser pour Rmax et les critères de sélection du FR. Les cadres des AP pour les catégories « Bien documenté » et « Peu documenté » décrits dans la SGPA sont conformes à l’intention de la politique sur l’AP du MPO. La SGPA a été révisée pour combler les lacunes et clarifier les détails de l’approche précédente. Le cadre révisé de l’AP de la SGPA peut être généralisé pour qu’il soit appliqué à d’autres stocks de mammifères marins au Canada. Les variations des délais pour les RCP peuvent être évaluées en utilisant des simulations pour des mammifères marins ayant des cycles biologiques différents.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.006
metaresearch head score (Gemma)0.008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Other · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.854
Threshold uncertainty score0.291

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0060.008
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.000
Meta-epidemiology (broad)0.0010.001
Bibliometrics0.0020.001
Science and technology studies0.0010.001
Scholarly communication0.0040.002
Open science0.0020.002
Research integrity0.0020.002
Insufficient payload (model declined to judge)0.0120.002

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.012
GPT teacher head0.239
Teacher spread0.228 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designNot applicable
Domainnot available
GenreOther

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2025
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueFederal Open Science Repository of Canada / Le Dépôt fédéral de science ouverte du CanadaFrench-language works237,207