Évaluation des stocks de phoque commun
Bibliographic record
Abstract
Le stock de phoques communs du Pacifique au Canada est composé de deux populations qui sont évaluées comme un seul stock. Comme par le passé, l’abondance des phoques communs sur l’ensemble de la côte de la Colombie-Britannique a été évaluée au moyen de relevés aériens effectués sur plusieurs années, et corrigée en fonction de la zone couverte, de la période des relevés relativement à la période de pointe des naissances, et de la proportion de phoques dans les sites d’échouerie pendant les relevés. Afin d’estimer la proportion de phoques rassemblés dans les sites d’échouerie pendant les conditions de relevé, des étiquettes émettrices ont été déployées sur 30 individus dans le détroit de Géorgie en 2019-2021. Un facteur de correction d’échouerie de 1,27 (CV = 0,02) a été appliqué aux dénombrements des relevés 2015-2019. Cette valeur diffère du facteur de correction de 1,63 (CV = 0,042) qui était appliqué aux dénombrements antérieurs à 2015. Au cours de la période 2015-2019, plus de 90 % de la côte de la Colombie-Britannique a été relevée, ce qui a permis d’estimer à 85 400 (intervalle de confiance [IC] à 95 % : 82 000 à 88 900) le nombre de phoques communs. Plus de 40 % des phoques ont été relevés dans le détroit de Géorgie. L’abondance totale des phoques communs en Colombie-Britannique a été réévaluée pour la période 2003-2008 à 112 400 (IC à 95 % : 108 000 à 117 000) afin de mieux tenir compte de la plus faible couverture des relevés. L’estimation actualisée reste dans la fourchette de l’estimation initiale de 105 000 (IC à 95 % 90 900 à 118 900) et est nettement supérieure à l’estimation la plus récente. L’abondance des phoques communs de la Colombie-Britannique a augmenté, passant d’un minimum d’environ 10 000 individus dans les années 1960 à plus de 100 000 au début des années 2000, et est maintenant stable ou en léger déclin. L’abondance, la densité et les tendances varient selon les régions. Sur la base de l’abondance estimée sur toute la côte en 2019, le prélèvement biologique potentiel (PBP) pour le stock de la Colombie-Britannique se chiffre à 5 045 phoques. Le PBP a également été estimé pour les sept régions de relevé dans leur année de relevé respective. Bien que les régions relevées ne représentent pas des populations distinctes, la gestion à une échelle plus locale peut aider à éviter l’épuisement local. En tenant compte de l’abondance et des tendances régionales, les estimations pour les PBP régionaux sont les suivantes : détroit de Géorgie = 2 069, côte ouest de l’île de Vancouver = 711, détroit de la Reine-Charlotte = 147, passage Discovery = 18, centre de la côte continentale = 58, nord de la côte continentale = 581, Haida Gwaii = 418. La proportion d’animaux non observés pendant le relevé (facteur de correction d’échouerie) a un impact important sur l’estimation de l’abondance. Le facteur de correction actuel, qui est fondé sur le détroit de Géorgie, peut ne pas être applicable à toutes les régions.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".