Méthodes de piégeage du crabe vert envahissant au Canada
Bibliographic record
Abstract
Le crabe vert (Carcinus maenas) est une espèce aquatique envahissante (EAE) vorace qui menace les écosystèmes marins et estuariens de l’Atlantique et du Pacifique au Canada. Il dévore les mollusques et les crustacés ciblés par les pêches commerciales et récréatives, et leur fait concurrence, il a une incidence négative sur les pêches commerciales et détruit des habitats qui sont importants pour les espèces indigènes sur les plans écologique et biologique. Pêches et Océans Canada (MPO) a acquis des connaissances importantes sur le crabe vert, notamment en ce qui concerne le piégeage aux fins de détection précoce, de surveillance, de recherche, et de prélèvement physique pour lutter contre l’espèce. Les renseignements sur les considérations relatives aux méthodes de piégeage (déploiement, environnement, comportement, capture) et les protocoles axés sur des objectifs différents, y compris les mesures de contrôle et les stratégies d’atténuation, ont été compilés afin de fournir des conseils sur la détection et la lutte contre le crabe vert. Le piégeage du crabe vert est essentiel pour la détection précoce, la détermination des répercussions sur les espèces indigènes et l’habitat, et les efforts d’intervention rapide et de contrôle pour empêcher la dégradation de l’écosystème et les pertes dans les pêches commerciales. Un examen de 69 études examinées par les pairs et projets non publiés sur le piégeage du crabe vert a été effectué afin d’examiner les types de pièges utilisés au Canada (46 études) et ailleurs (23 études). Quinze pièges ont été classés par type et par usage au Canada ainsi que 13 autres pièges qui ont été utilisés en Amérique du Nord et dans d’autres parties du monde. D’après l’examen, le piège à crabe pliable de Fukui est le piège le plus utilisé au Canada. D’autres pièges se sont avérés efficaces et des comparaisons directes de types de pièges ont été effectuées dans plusieurs régions. La sélection du piège doit tenir compte de l’objectif de piégeage, en particulier de la partie ciblée de la population de crabe vert, car certains types de pièges peuvent capturer de manière disproportionnée les grands crabes verts adultes en raison de la conception des pièges et des comportements intraspécifiques des crabes verts. Plusieurs facteurs sont essentiels pour sélectionner un type de piège approprié en fonction des objectifs de piégeage. Ils peuvent inclure le type d’habitat, la profondeur et la localisation du site, la méthode de déploiement, le stade biologique de la population ciblée, les considérations relatives aux prises accessoires et les ressources disponibles. Le piégeage est une méthode efficace pour surveiller les changements relatifs de l’abondance et de la dynamique des populations de crabes verts, y compris les changements relatifs aux espèces indigènes cooccurrentes (p. ex. le crabe commun, le homard et certains poissons selon le type de piège) qui peuvent être touchés par l’invasion. Le piégeage aux fins d’intervention rapide et de contrôle peut réduire efficacement le nombre de crabes verts et modifier la dynamique des populations. Les résultats pourraient inclure la réduction de la taille moyenne du crabe vert et le rétablissement des espèces indigènes et de l’habitat touchés, mais il se peut que les efforts de piégeage doivent être maintenus pour conserver de faibles répercussions du crabe vert sur les composants de l’écosystème. Les lacunes dans les connaissances déterminées comprennent un manque d’information sur le piégeage du crabe vert juvénile et la détermination de seuils ou de nombres efficaces aux fins de contrôle afin de prévenir les répercussions sur l’environnement et la pêche. Ces conseils sur le piégeage du crabe vert pourraient être intégrés par les gestionnaires pour produire un outil de prise de décision orientant les mesures de gestion liées aux activités de détection précoce, d’intervention rapide et de contrôle.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.002 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".