Modifications des indices du relevé et conséquences pour l’évaluation de l’aiguillat commun (Squalus acanthias) dans l’Atlantique Nord-Ouest
Bibliographic record
Abstract
Les aiguillats communs des zones 2 à 6 de l’OPANO sont considérés comme formant un seul stock, la plus grande concentration de la population se trouvant dans les eaux territoriales étatsuniennes. Le principal indice d’abondance utilisé pour l’évaluation par les États-Unis et le Canada est tiré du relevé au chalut effectué au printemps par le National Marine Fisheries Service (NMFS), qui utilise un nouveau navire doté de nouveaux protocoles de surveillance ces dernières années. Le présent document fournit des informations sur les données qui serviront à évaluer l’aiguillat commun dans la partie II d’un nouveau cadre d’évaluation. Il comprend des résumés des prises commerciales et des indices d’abondance des relevés par rapport à la définition du stock de l’aiguillat commun. Il fournit également une évaluation complète des facteurs qui peuvent influer sur la capturabilité de l’aiguillat ainsi qu’une analyse de leurs effets sur le relevé printanier du NMFS et de leurs conséquences pour l’évaluation de la population. Les différences de capturabilité dues au navire de relevé, à la strate d’échantillonnage, au stade biologique de l’aiguillat, au sexe, aux habitudes diurnes et nocturnes et à la combinaison de tous ces éléments ont été étudiées. Une approche d’étalonnage propre au stade biologique est proposée pour comparer les captures du nouveau navire de relevé à celles de l’ancien, permettant ainsi de dégager, pour les dernières années, une tendance de l’indice d’abondance qui est plus réaliste sur le plan biologique. Cet indice étalonné de l’abondance stratifiée selon la longueur sera comparé à l’aide d’une série fractionnée non étalonnée dans le modèle de dynamique des populations axé sur les stades biologiques de la partie II du cadre. D’autres changements à la structure du modèle d’évaluation avaient été suggérés par les données, soit intégrer une erreur d’échantillonnage propre au sexe aux captures des relevés et rendre l’erreur de processus proportionnelle au niveau d’échantillonnage réalisé dans les strates influentes de l’aiguillat commun le long du talus extérieur.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".