Grand corégone, EPR des unités désignables du lac Opeongo
Bibliographic record
Abstract
Les unités désignables (UD) d’individus de grande taille et d’individus de petite taille du grand corégone (Coregonus clupeaformis) du lac Opeongo ont été évaluées comme étant menacées par le COSEPAC en tant que paires d’espèces uniques présentes uniquement dans le lac Opeongo, dans le parc provincial Algonquin, en Ontario (Figure 1). Les UD d’individus de grande taille et d’individus de petite taille ont probablement évolué pour utiliser différentes niches écologiques dans le lac. Le lac Opeongo est le seul lac connu où une UD d’individus de petite taille du grand corégone persiste malgré la présence du cisco de lac (Coregonus artedi, introduit en 1948). La plus grande menace pour les deux UD est l’introduction de nouvelles espèces envahissantes qui pourraient altérer les processus écologiques nécessaires au maintien des différences entre les deux espèces. Du zooplancton et des poissons envahissants se trouvent près du lac Opeongo et pourraient être introduits par des mécanismes d’origine anthropique. Parmi les autres menaces, mentionnons les espèces déjà introduites, les changements climatiques et peut-être les perturbations humaines. Les effets de ces menaces ne sont pas bien connus; cependant, dans d’autres lacs, les espèces introduites sont impliquées dans la perte d’autres paires d’espèces de grand corégone. Les caractéristiques de l’habitat requises pour le stade adulte des deux UD comprennent les zones d’eau froide profonde (ne dépassant pas 20 °C) dans l’hypolimnion et les zones littorales sur des substrats durs < 10 m de profondeur pour les activités de fraie; les œufs, en général, ont besoin de substrats durs et de températures d’hivernage froides avec une couverture de glace importante pour bien se développer; les larves ont besoin d’eaux de surface qui se réchauffent et qui sont productives pour l’alimentation et la croissance. Le lac Opeongo a une superficie totale de 5 860 ha. Il a été déterminé que la superficie minimale requise pour soutenir l’UD d’individus de grande taille est d’environ 4 900 ha et qu’il faut environ 1 200 ha pour l’UD d’individus de petite taille, ce qui donne à penser que le lac Opeongo dispose d’un habitat suffisant pour soutenir les deux UD. Deux scénarios de modélisation de la population ont été envisagés : un où les deux UD sont isolées sur le plan reproductif; et l’autre où une seule population est caractérisée par deux stratégies différentes de cycle biologique. Lorsque les deux UD sont isolées sur le plan reproductif, l’incidence du préjudice est sensible à la trajectoire de la population de l’UD. L’UD d’individus de grande taille est le plus sensible au stade juvénile lorsqu’elle connaît une croissance de la population, et la plus sensible au stade adulte lorsque la population est stable ou en déclin. L’UD d’individus de petite taille est tout aussi sensible à tous les stades biologiques dans la plupart des scénarios de croissance de la population, mais elle est moins sensible au stade adulte lorsque la population augmente. La taille de la population minimale viable (PMV) a été estimée entre ~1 400 et ~2 300 femmes adultes pour l’UD d’individus de grande taille, et entre ~4 100 et ~8 700 femelles adultes pour l’UD d’individus de petite taille, selon le taux de catastrophe. Il existe plusieurs lacunes dans les connaissances sur la nature biologique des UD. Il existe également des lacunes importantes en matière de connaissances sur la taille et la trajectoire de la population, en particulier pour l’UD d’individus de petite taille, et sur les répercussions des espèces envahissantes actuelles et futures.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".